И.О. Мирового судьи судебного участка № 8 Мировой судья судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми Н.А. Карпова Дело № 11-69а/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 8 июня 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя истца по доверенности Митюхляевой О.А., представителя ответчика по доверенности Мокрушиной О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Трест № 7» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 16.07.2009 года по иску ОАО «Трест № 7» к Соломоновой Г.В. о взыскании задолженности, которым постановлено: взыскать в пользу ОАО «Трест № 7» с Соломоновой Г.В. задолженность за оказание услуг в сумме 771 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, У С Т А Н О В И Л: Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 16.07.2009 года постановлено взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Трест № 7» с Соломоновой Г.В. задолженность за оказание услуг в сумме 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение о взыскании с Соломоновой Г.В. в пользу ОАО «Трест №7» задолженности в размере 25 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль, указав, что с постановленным решением не согласны, считают решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что по требованию ответчика истцом Соломоновой были предоставлены: копии документов на 208 листах (отправлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ); копии документов на 49 листах (отправлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ). Истцом ответчику предложено оплатить за изготовление копии в размере 25700 рублей, из расчета 100 рублей за одну копию. Однако судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что затраты на изготовлении одной копий составляют в обществе 3 рубля, вывод основан на единственном документе - справке Пермской торгово-промышленной палате, согласно которой средняя рыночная стоимость услуг по ксерокопированию документов (формата А4, одна сторона) по состоянию на июль 2009 года составляет 3,00-5,00 рублей. Считают данный вывод необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку средняя рыночная стоимость изготовления копии документов не может быть применена к спорным правоотношениям, т.к. п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» плата, взимаемая обществом за изготовление копии документов не должна превышать затраты на их изготовление, при этом должны приниматься во внимание затраты каждого конкретного общества. Затраты на изготовление копии документа, предоставляемого акционеру, рассчитаны в ОАО «Трест № 7» посредством составления калькуляции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изготовления одной копии составляет 100 рублей. В обоснование затрат на изготовлении одной копии истцом представлены: калькуляция, расшифровка калькуляции, счета-фактуры. Представитель истца Митюхляева О.А. на удовлетворении жалобы настаивает, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Соломонова Г.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Мокрушина О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО «Трест №7» (далее Истец) обратилось к Соломоновой Г.В., как акционеру ОАО «Трeст №7» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 25 700 рублей, составляющих плату за изготовление копий документов при реализации права акционера на получении информации о деятельности акционерного общества, предусмотренного ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах». Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи участка № 137 Индустриального района г. Перми Карповой H.А. от 16.07.2009 года исковые требования ОАО «Трeст №7» удовлетворены частично в сумме 771 рубль, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку, как верно указано судом в решении, представленные ОАО «Трест № 7» документы не подтверждают того, что истцом фактически были понесены затраты на изготовление копий документов в размере 100 рублей за 1 лист, в представленных OАО «Трeст № 7» документах имеются сведения о затратах истца на доставку бумаги, стоимости услуг по ремонту оргтехники, сервисного обслуживания имущества истца, заработной плате работников истца, однако указанные расходы общество несет вне зависимости от обращения акционеров с заявлением о предоставлении копий документов. Из анализа ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» усматривается, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и нe может включать иных затрат. Следовательно, вышеперечисленные расходы не подлежат включению в состав стоимости изготовления копии документа по запросу акционера, поскольку являются расходами, которые общество несет в процессе повседневной хозяйственной деятельности, независимо от исполнения обществом требований акционеров о предоставлении копий документов. Включение таких расходов в расчет стоимости затрат на изготовление копий документов пo требованию акционеров, ведет к возникновению прибыли у акционерного общества, тогда как согласно ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» изготовление копий документов не должно являться источником прибыли, несмотря на то, что общество является коммерческой организацией. Истцом представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается стоимость одной пачки бумаги в количестве 500 листов в размере 118 рублей, при этом услуги по доставке указанной пачки бумаги составили 2537 рублей. Фактически услуги по доставке одной пачки бумаги в 22 раза превысили ее стоимость, что свидетельствует o нерациональном использовании Обществом денежных средств при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, для осуществления хозяйственной деятельности такому крупному производственному предприятию как ОАО «Трест № 7», как правило, требуется не одна пачка бумаги в месяц. При заказе же 6ольшего количества бумаги стоимость доставки одного листа была бы значительно ниже. Таким образом, считает, что при составлении калькуляции Обществом в целях увеличения размера затрат на изготовление копии документа была намерено использована счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Все счета - фактуры, представленные Обществом в качестве подтверждения понесенных затрат на изготовление копий документов по запросу акционера Соломоновой датированы февралем, мартом, апрелем 2008 года, т.е. были оформлены более, чем за шесть месяцев до обращения акционера с требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют только о том, что Общество в указанный период действительно несло затраты, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности. Полагают, что указанные документы не подтверждают понесенные Обществом затраты на изготовление документов именно по запросу акционера Соломоновой и, соответственно, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Следовательно, полагают, что вышеперечисленные элементы затрат (заготовительно-складские расходы, накладные расходы от материалов, зарплата работника - начальника юридического отдела), содержащиеся в калькуляции, не могут быть приняты судом во внимание. Помимо этого, просят производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку споры между акционером и акционерным обществом подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с. п. 4 ч.1 ст. 33 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Соответственно, арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Требование ОАО «Трест № 7", как следует из искового заявления, основано нa Законе об акционерных обществах, вытекает из деятельности ОАО «Трест №7", и связано с осуществлением ответчиком прав, как акционера общества, на получение информации о деятельности общества. Таким образом, установлено, что ОАО «Трест №7» (истец) обратилось в суд с иском к Соломоновой Г.В. (ответчику), как акционеру ОАО «Трeст №7», о взыскании задолженности в размере 25 700 рублей, составляющих плату за изготовление копий документов, при реализации права акционера на получении информации о деятельности акционерного общества, предусмотренного ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах», что подтверждается выпиской из реестра, то есть при реализации своих прав акционера Соломонова Г.В., истребовала от ОАО «Трест № 7" документы, при изготовлении которых, ОАО понесло расходы, в связи с чем, заявленные требования возникли, в связи с реализацией своих прав акционером, следовательно, имеет место спор между акционерным обществом и акционером. Исходя из положений п. 4 ч.1, 2 ст.33 АПК РФ, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, данная позиция отражена и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 года № 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в соответствии с которой предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1, ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из вышеизложенного, указанные дела, не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В данном случае независимо от субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что истцом по делу является юридическое лицо - ОАО, а ответчик - акционер, имеет место спор между акционерным обществом и акционером, суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи участка № 137 Индустриального района г. Перми от 16.07.2009 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи участка № 137 Индустриального района г. Перми от 16.07.2009 года отменить. Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Трест № 7» к Соломоновой Г.В. о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 25 700 рублей прекратить. Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара