Мировой судья Ветлужских Е.А. Судебный участок № 9 11-92А/2010 гор. Пермь 21 июня 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Председательствующего федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива № 15 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 11.02.2010 года, которым постановлено: ЖСК № 15 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя с Носковой Л.В. отказано, У С Т А Н О В И Л: ЖСК № 15 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Носковой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование отказа в принятии заявления мировой судья указал, что поскольку ЖСК № 15 помимо требований о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени, заявлены требования по оплате услуг представителя, которые не могут рассматриваться в приказном производстве, т.е. усматривается спор о праве, в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать. ЖСК № 15 обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, указав, что с определением мирового судьи не согласно. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, требование о взыскании услуг представителя является требованием о взыскании судебных расходов, и не порождает оснований делать вывод, что в заявлении и представленных документах усматривается наличие спора о праве. ЖСК № 15 извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Исследовав исковой материал, суд приходит к выводу, что определение от 11.02.2010 года отмене не подлежит по следующему основанию. Статья 122 ГК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В силу ст. 99 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В поданном ЖСК № 15 заявление о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые не могут рассматриваться в приказном производстве, поскольку в приказном производстве могут быть рассмотрены только бесспорные требования, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в судебном заседании, с учетом мнения второй стороны, в разумных пределах, в приказном производстве стороны для участия в судебном заседании не вызываются, их мнение по заявленным требованиям и судебным расходам не выясняется, судебный приказ выноситься мировым судьей единолично, в силу того, что заявленные требования бесспорны. При таких обстоятельствах ЖСК № 15, мировым судьей обосновано, отказано в выдаче судебного приказа, поскольку при наличии спора о праве, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства, оформив исковое заявление, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, либо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но указать только те требования, которые предусмотрены в случае вынесения судебного приказа. Ссылка заявителя, что расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, не является основанием для отмены определения мирового судьи. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено. В силу изложенного выше, обжалуемое ЖСК № 15 определение от 11.02.2010 года не подлежит отмене, а частная жалоба- удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 11.02.2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Федеральный судья Индустриального района г. Перми М.А. Запара