Дело №11-11а/10 Мировой судья судебного участка №10 Индустриального района г. Перми Домнина Э.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2010 г. г.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истца Глуховченко А.И. представителя истца Попова В.П. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе Глуховченко А.И. на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Глуховченко А.И. к Ахмадулину М.М., СЗАО «МСК-Стандарт», Ахмадуллину Д.М. о возмещении ущерба от ДТП, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми частично удовлетворены требования Глуховченко А.И. о возмещении ответчиками Ахмадуллиным Д.М., Ахмадулиным М.М., СЗАО «МСК-Стандарт» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истицы взыскано с Ахмадуллина Д.М. в счет возмещения ущерба. 64 935 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы - 139 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1967 руб. 51 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Ахмадуллина М.М. и с СЗАО «МСК-Стандрат» отказано. Истица, обратившись с апелляционной жалобой, просит изменить решение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив иск к СЗАО «МСК-Стандарт». В обоснование указала, что при разрешении спора, мировым судьей не учтены положения ГК РФ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в случае причинения ущерба. Противоправность завладения автомобилем сыном ответчика, не установлена, что лишает возможности освобождения Ахмадуллина М.М. от ответственности, чья ответственность застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», с которой и должна быть взыскана сумма ущерба. В судебном заседании истица и ее представитель на доводах жалобы настаивали. Ответчики и третье лицо, извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истицы. ДТП произошло по вине второго водителя - Ахмадуллина Д.М., нарушившего п.п. 8.3, 2.5 ПДД. При этом он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности его отцу - Ахмадуллину М.М., чья гражданская ответственность застрахована по типу ОСАГО в СЗАО «МСК-Стандарт». Как было установлено доказательствами по делу, автомобилем отца Ахмадуллин Д.М. завладел без его согласия и ведома, после совместного распития спиртного. При этом Ахмадуллин Д.М. не имеет права на управление транспортными средствами, а также не включен в страховом полисе в число лиц, имеющих право на управление автомобилем Ахмадуллина М.М. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в ходе проверки было установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> № Ахмадуллин М.М. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном Ахмадуллиным Д.М. распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин М.М. обнаружил пропажу ключей от автомобиля и отсутствие самого автомобиля. Позднее от сотрудников милиции узнал об участии его автомобиля в ДТП. В действиях Ахмадуллина Д.М. не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку, как было установлено, что Ахмадуллин М.М. автомобиль доверял своему сыну, иногда разрешал им пользоваться, что позволило ему беспрепятственно ДД.ММ.ГГГГ взять ключи от автомобиля отца. Исходя из изложенного, суд второй инстанции усматривает наличие вины в ДТП, как собственника автомобиля, который, зная о том, что его сын - Ахмадуллин Д.М., не имеет законных оснований для управления его автомобиля - не имеет права на управление транспортными средствами, при отсутствии доверенности на управление автомобиля, а также и того, что не включен в страховой полис, как лицо, имеющего право на управление его автомобилем, разрешал ему пользоваться автомобилем, сам ранее передавал ему ключи с этой целью, а ДД.ММ.ГГГГ не принял необходимых мер по сохранности ключей от автомобиля, что исключило бы возможность незаконного управления транспортным средством его сыном и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции исходит из принципа равенства в определении степени вины каждого из ответчиков Ахмадуллиных. Соответственно обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, должна быть возложена как Ахмадуллина М.М. - собственника автомобиля, так и Ахмадуллина Д.М., по чьей вине произошло столкновение автомобилей, в равных долях. Гражданская ответственность Ахмадуллина М.М. застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт». В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, подлежащего возмещению истице, Ахмадуллиным М.М., должна быть возложена на страховую компанию - СЗАО «МСК-Стандарт». Исходя из правовой позиции суда второй инстанции, решение мирового судьи подлежит изменению в части определения круга лиц, на которых следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Общая сумма ущерба мировым судьей определена верно при оценке доказательств в совокупности. руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 17.09.2009 изменить. Взыскать в пользу Глуховченко А.И. с СЗАО «МСК-Стандарт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 467 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 983 руб. 75 коп., почтовые расходы 69, 5 руб. Взыскать в пользу Глуховченко А.И. с Ахмадуллина Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 467 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 983 руб. 75 коп., почтовые расходы 69, 5 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Ждановой О.В.