Мировой судья

Судебного участка № 8

Индустриального района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело № 11-77а/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                         11 мая 2010 г.

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Палаухиной О.И.,

с участием представителя ответчика Власовой О.Ю., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 01.03.2010 г. по иску Шпильной Р.М. к ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения № о взыскании денежных средств, которым постановлено: пункты 2.1 и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать нарушающими права потребителя Шпильной Р.М., в пользу Шпильной Р.М. с ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения № взыскать денежные средства в размере 9000 руб., с ответчика взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб. в доход местного бюджета, госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

                 Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 01.03.2010 года постановлено признать пункты 2.1 и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителя - Шпильной Р.М.; взыскать в пользу Шпильной Р.М. с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Дзержинского отделения № Сбербанка России денежные средства в размере 9000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета, взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

               Ответчик ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шпильной Р.М. полностью, указав, что с постановленным решением не согласен, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом нe приняты во внимание, положения ст. ст. 420, 421 ГК РФ, предусматривающие свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иное валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

             Согласно Положению Банка России от 31.08.1998 года № 54-T «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка. Банком, с учетом вышеуказанных положений, был открыт заемщику ссудный счет выдачи кредитных средств.

               Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лип открытия дополнительного банковского счета.

              B действующем законодательстве, и нормативных актах Банка России, отсутствуют и прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, при наличии согласия клиента. Действуя в своих интересах, Шпильная P.M. заключила со Сбербанком России кредитный договор №. Сделка совершена надлежащей форме и подписана лично Шпильной P.M., данное обстоятельство Шпильной P.M. не оспаривается. Считает не обоснованным вывод суда о недействительности кредитного договора в целом, как не соответствующего действующему законодательству, a именно - закону «О защите прав потребителей», поскольку решение о признании только п.п. 2.1. и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права потребителя - Шпильной P.M. не согласуется с данным выводом, кроме этого, данный вывод выходит за пределы заявленных Шпильной P.M. требований. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащим образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные действующим гражданским и банковским законодательством для признания кредитного договора не действительным, отсутствуют. Судом не указано, в чем выразилось несоответствие всех условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству, a именно - ФЗ «О защите потребителей». Данное обстоятельство Шпильной P.M. не оспаривается.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 428 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства публичного приглашения заключить договор с использованием утвержденных форм или формуляров для данного вида договора, путем присоединения к которым мог быть заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вторая сторона (Шпильная P.M)) не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 01.03.2010 года подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 руб. в доход местного бюджета. С учетом системного анализа положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует вывод, что данное решение принимается судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо иск заявлен общественным объединением или органом местного самоуправления. Шпильная P.M. в досудебном порядке в банк не обращалась, соответственно в делеотсутствуют доказательства несоблюдения в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя. Иск в интересах Шпильной P.M. общественным объединением потребителей (их ассоциации, союза), либо органом местного самоуправления мировому судье судебного участка № 8Индустриального района г. Перми не предъявлялся.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив взыскание с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку Шпильная P.M. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у Шпильной P.M. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании недействительными, положений исполненного договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, доводы, изложенные в жалобе, подтверждает в полном объеме, заявленные требования поддерживает, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Шпильная Р.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шпильная Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения № о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей и признании положении п. 2.1. и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ B лице Дзержинского отделения № Сбербанка РФ (кредитор) и Шпильной Р.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Обязательным условием предоставления кредита является открытие Заемщику - Шпильной P.M. ссудного счета, зa обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом данная сумма была уплачена ответчику. Истец считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, просит признать п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с ответчика сумму в размере 9 000 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

B соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса №Дзержинского отделения № Сбербанка России (далее кредитор) и Шпильной P.M. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. B соответствии с п.2.2. указанного кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумме в размере 9 000 рублей за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждено копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера №.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального законa от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-T "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, a перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта, по условиям п.п.2.1, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена Банком на истца, как на потребителя. Такие условия договора ущемляют права потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении права истца на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой против воли истца, при отсутствии его нуждаемости в получении этой услуги, в связи с включением в кредитный договор обязанности истца, как заёмщика, оплатить эту услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, согласно п.п. 2.1.,2.2., что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется после оплаты единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что, действуя в своих интересах, Шпильная P.M., согласилась с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета, и лично подписала договор судом приняты во внимание быть не могут, поскольку кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому, на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, изложенное выше, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора являются недействительными, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 9000 руб. незаконным, поскольку включение данных условий в кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в части пунктов 2.1., 2.2. кредитный договор, является ничтожным, поэтому требования о признании пунктов 2.1., 2.2. кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика оплаченной заемщиком суммы комиссии в размере 9000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что условия п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, a не ничтожными, поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор, не соответствовал действующему российскому законодательству, а именно, Закону РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку данные условия кредитного договора, являются ничтожными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отказе в иске, в связи с истечением сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный кредитный договор и истцом оплачено 9 000 рублей, за ведение ссудного счета, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х летний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права на момент подачи иска истцом не пропущен.

Таким образом, рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», то при удовлетворении требований потребителя, на основании указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, при этом, применение положений ст. 13 данного закона является обязанностью суда, а не правом, и не зависит от того, заявлялось истцом такое требование, или нет. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей», не предусматривает обязательное досудебное разрешение спора и необходимость первоначального обращения не в суд, а к продавцу либо лицу, оказывающему услугу, в связи с чем, потребитель, права которого нарушены, вправе обратиться сразу в суд с иском, а суд при разрешении заявленных требований и их удовлетворении, должен решить вопрос о применении положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения № в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые ответчиком были изложены в обосновании ее возражений по иску, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности: и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Федеральный судья

Индустриального районного суда г. Перми                                                      М.А. Запара