Мировой судья Судебный участок № 137 Индусьтриального района г. Перми Карпова Н.А. Дело № 11- 122а /2010 г. Пермь 13 июля 2010 г. Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца ИФНС по Индустриальному району г. Перми Наберухиной В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грязнова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 07.04.2010г., которым постановлено: взыскать с Грязнова Ю.А. в пользу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/ и пени за неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в размере /сумма/, всего подлежит взысканию /сумма/, взыскать с Грязнова Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере /сумма/., у с т а н о в и л: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к Грязнову Ю.А. о взыскании суммы недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Ю.А. предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ В представленной декларации, налогоплательщиком заявлен имущественный вычет, в связи с продажей транспортного средства, в размере /сумма/., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, направлен запрос в РЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>. Из представленного ответа следует, что данное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за /сумма/., снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость проданного автомобиля составила /сумма/. Таким образом, проверкой установлено, что автомобиль находился в собственности ответчика менее трех лет, что, в силу положений ст. 220 НК РФ, подтверждает право налогоплательщика на имущественный вычет в размере 125 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах применении при расчете НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. имущественного налогового вычета в полной сумме полученного дохода от продажи ТС неправомерно, в силу положений ч. 1 ст. 220 НК РФ. Инспекцией была рассчитана налогооблагаемая база и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет: /сумма/. В связи с расхождениями в поданной налоговой декларации, налогоплательщику было направлено уведомление о явке в налоговый орган, с необходимостью представить пояснения по налоговой декларации. По окончании камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен почтой в адрес налогоплательщика. Налогоплательщик возражений по указанному акту не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнову Ю.А. доначислена сумма налога для уплаты в бюджет в размере /сумма/. Решение направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование налогоплательщиком не исполнено, налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленная Грязнову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет /сумма/. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/. и пени за неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в размере /сумма/ Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Грязнов Ю.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование жалобы Грязнов Ю.А. указал, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Ю.А. представил в ИФНС по Индустриальному району г. Перми декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В декларации им был задекларирован доход, полученный от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере /сумма/ на основании договора комиссии с <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный автомобиль Грязновым Ю.А. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за /сумма/ у физического лица. При этом /сумма/. в счет оплаты за автомобиль им были внесены в счет погашения кредита предыдущего собственника (продавца) в <данные изъяты> <адрес> <адрес>). /сумма/. были выплачены наличными продавцу автомобиля. Как следует из искового заявления, регистрация автомобиля в ГИБДД по <адрес> прошла на основании справки- счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, указана стоимость транспортного средства /сумма/ руб., что не соответствует действительности. При этом, справка- счет оформлена неким индивидуальным предпринимателем, в которой нет подписи ни продавца, ни покупателя. Судом первой инстанции доводы о том, что справка-счет не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для определения цены и начисления налогов, не приняты во внимание. Так, на основании п.2 ст. 424 ГК РФ, т.е. определения цены на аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из обычаев делового оборота и жизненного опыта, автомобиль не может имеет цену в ДД.ММ.ГГГГ /сумма/., а в ДД.ММ.ГГГГ /сумма/. На основании изложенного, в налоговой декларации, Грязновым Ю.А. правомерно был заявлен имущественный в размере /сумма/ руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Подтверждением того, что автомобиль был приобретен за цену более чем /сумма/ руб. является внесение денежных средств в счет погашения кредита предыдущего собственника (продавца) в <данные изъяты> в размере /сумма/ руб. Ходатайства о дополнительных судебных запросах в <данные изъяты> для подтверждения оплаты Грязновым Ю.А. стоимости автомобиля, больше чем /сумма/., о проведении оценки автомобиля, для определения цены за аналогичные товары судом первой инстанции не были удовлетворены. Кроме того, в обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на результаты камеральной проверки, которая была проведена с нарушением процедуры проведения мероприятий налогового контроля и не соответствует процессуальным нормам НК РФ. Оценка судом того факта, что проведение камеральной проверки ИФНС с нарушением 3-х месячного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и что данный срок является организационным, а не пресекательным, не соответствует действующему налоговому законодательству. Кроме того, Грязнов Ю.А. акт камеральной проверки и другие документы: требования, уведомления не получал, о наличии камеральной проверки ни чего не знал. О том, что налоговый орган проводил в отношении Грязнова Ю.А. какие либо проверки, он узнал только, когда получил исковое заявление. Таким образом, при проведении камеральной проверки, составления акта и вынесения решения, налоговым органом были существенным образом нарушены требования НК РФ. На основании п.14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов, требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа. Грязнов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение данной апелляционной жалобы, поскольку его представитель занят в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>. При этом Грязнов Ю.А. не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>. Направленное в суд определение о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, не свидетельствует о нахождении представителя ответчика в данном судебном заседании и о невозможности участия представителя истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 час.. для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, Грязнов Ю.А. вправе обратиться за юридической помощью к любому иному лицу, в случае занятости его представителя в другом судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Грязнова Ю.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, не имеется. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Поскольку ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, сведений об уважительных причинах неявки его самого в судебное заседание от него не потупило, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Заявленное ходатайство ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено. Представитель ИФНС по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против удовлетворения требований Грязнова Ю.А., в письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм права. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Грязнов Ю.А., в силу положений ст. 207 НК РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц, что установлено судом и не опровергается ответчиком. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Ю.А. предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей транспортного средства в размере /сумма/., при этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляла 0 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что данное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за /сумма/. и снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость проданного автомобиля составила /сумма/ В силу положений п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что автомобиль находится в собственности Грязнова Ю.А. менее трех лет, что, в силу ст. 220 НК РФ, подтверждает право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере /сумма/. При таких обстоятельствах, позиция налогоплательщика отраженная в налоговой декларации, а именно, применение при расчете НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ имущественного налогового вычета в полной сумме полученного дохода от продажи транспортного средства неправомерна в силу вышеуказанной норы НК РФ. Доводы налогоплательщика о том, что автомобиль был приобретен им за /сумма/. не может быть принят во внимание, поскольку никаких подтверждающих данный факт документов Грязновым Ю.А. представлено не было. Между тем, исходя из анализа положений ст. 220 НК РФ, получение имущественного налогового вычета при исчислении налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в этой связи, в случае желания налогоплательщика воспользоваться данным правом у него существует обязанность документального подтверждения этого права. Однако ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства доказательств заявленной им цены- /сумма/., ответчиком представлено не было. Также неосновательна позиция налогоплательщика о том, что справка-счет не является правоустанавливающим документом, и, соответственно, не может служить основанием для определения цены, в силу следующего: указный документ получен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки из уполномоченного государственного органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств - МРЭО ГИБДД при ГУВД по <адрес>, в ответ на мотивированный запрос. У налогового органа нет оснований не доверять сведениям, представленным уполномоченным государственным органом по регистрации транспортных средств, который осуществляет регистрацию на основании представленных соответствующим лицом документов. При этом, ответчик не отрицает, что регистрация автомобиля происходила в МРЭО ГИБДД при ГУВД по <адрес>, также не отрицает период времени - ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что, зная положения налогового кодекса о размере представляемого налогового вычета, а именно ст. 220 НК РФ, налогоплательщики зачастую указывают в договорах цены в разы меньше по сравнению с теми, которые они реально получают от продажи своего имущества, или в данном случае уплачивают за покупку имущества. Не соответствует действительности и довод налогоплательщика о том, что ходатайства о запросах удовлетворены не были, поскольку в ходе судебного заседания судом, на основании ходатайства представителя ответчика сделан мотивированный запрос в <данные изъяты>» <адрес>, в котором были поименованы и автомобиль, с его реквизитами, и соответственно ответчик. На указанный запрос получен ответ, что ни автомобиль с такими реквизитами, ни указанное лицо, в базе не числятся. Позиция ответчика о том, что факт нарушения Инспекцией трех месячного срока проведения камеральной налоговой проверки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и соответственно освобождения его уплаты законно установленного налога, а также от налоговой ответственности не основана на законе. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изожженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней. Согласно абзацу второму ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого- либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В связи с этим, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм права, а также исходя из полного анализа имеющихся в деле доказательств. Кроме того, исходя из позиции налогоплательщика, отраженной в апелляционной жалобе усматривается желание налогоплательщика получить имущественный налоговый вычет без его документального подтверждения, тем самым уйти от уплаты законно установленного налога и соответствующих налоговых санкций. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отменны, поскольку мировым судьей обстоятельства, имеющие значение по делу, определены верно, применены соответствующие заявленным требованиям нормы налогового законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации. Налоговая ставка в силу ч.1 ст. 224 НК РФ устанавливается в размере 13%. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Судом установлено, что Грязнов Ю.А., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ В представленной декларации, налогоплательщиком заявлен имущественный вычет, в связи с продажей транспортного средства, в размере /сумма/., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, направлен запрос в РЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>. Из представленного ответа следует, что данное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за /сумма/., снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость проданного автомобиля составила /сумма/., то есть в ходе проверки установлено, что автомобиль находился в собственности ответчика менее трех лет, что, в силу положений ст. 220 НК РФ, подтверждает право налогоплательщика на имущественный вычет в размере 125 000 руб. 00 коп. Инспекцией была рассчитана налогооблагаемая база и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет: /сумма/- 125 000 х 13%= /сумма/ В связи с расхождениями в поданной налоговой декларации и полученными сведениями, Грязнову Ю.А. направлено уведомление о явке в налоговый орган с целью пояснений по налоговой декларации. По окончании камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен почтой в адрес налогоплательщика. Налогоплательщик возражений по указанному акту не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Грязнову Ю.А. доначислена сумма налога для уплаты в бюджет в размере /сумма/ Решение направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование налогоплательщиком не исполнено, налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленная Грязнову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет /сумма/ При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Статья 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялась. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены ответчиком и в суде второй инстанции, в связи с чем, доводы Грязнова Ю.А. о том, что он приобрел автомобиль за 520 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом. Ссылка ответчика на то, что стоимость автомобиля выше, указанной в справке-счете, является необоснованной, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что данный автомобиль был приобретен именно за указанную ответчиком цену. Оснований не доверять представленной органами ГИБДД справке-счету, у суда оснований не имеется, поскольку иными доказательствами указанные в ней сведения не опровергнуты, данная справка является официальной, поскольку именно на основании данной справки -счета а/м был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в размере /сумма/., согласно следующего расчета: /сумма/- 125 000 х 13%= /сумма/ В соответствии со ст. 75 НК РФ, поскольку ответчик не уплатил сумму налога, в установленный срок с него подлежит взысканию пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме /сумма/., расчет представленный истцом суд признает верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/ Тот факт, что камеральная проверка ИФНС проведена с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного п.2 ст.88 НК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный срок является организационным, а не пресекательным. В соответствии с ч.1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. НК РФ не содержит нормы, предусматривающей прекращение обязанности по уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного п.2 ст. 88 НК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе Грязнова Ю.А., каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 07.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязнова Ю.А. без удовлетворения.