Мировой судья судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми Набока Е.А. Дело № 11-118а/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 6 июля 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., С участием представителя истца Селивановой К.В. по доверенности, представителя ответчика Митрофановой Ю.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 12.04.2010г., которым за Вассаловым М.К. признано право собственности на земельный участок, площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Васалов М.К. оглы обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли- продажи, согласно которому он приобрел в собственность 4-х этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес>, выданным <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2 300 кв.м. на землях населенных пунктов, разрешенное использование под 4-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, вид функционального использования «земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, связи». У предыдущих собственников здания документов на данный земельный участок никогда не было. Поэтому он был вынужден обратиться в Департамент земельных отношений администрации города Перми за закреплением земельного участка в собственность. При обращении в Департамент земельных отношений администрации города Перми о закреплении данного участка в собственность не было вынесено ни решения о закреплении, ни об отказе. В связи с этим Вассалов М.К.оглы обратился в суд за признанием права собственности на данный земельный участок. Вассалов М.К.оглы считает, что в, соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, с момента приобретения им права собственности на 4-х этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, по адресу: <адрес>, он приобрел право на использование земельного участка, площадью 2 300 кв.м., занятого данным зданием. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи здания он несет расходы, связанные с использованием и поддержанием здания в исправном состоянии, а также земельного участка, на котором находится здание. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми признано за Вассаловым М.К. право собственности на земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенный по <адрес>. Ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что вынесенное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 330, 362, 363 ГПК РФ. Судом были нарушены нормы материального права, а именно, не верно истолкован закон - ст. 254 ГПК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. Одним из таких способов является признание права. Однако, признание права на основании ст. 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты в случае нарушения или оспаривания этого права третьими лицами, неопределенности правовой ситуации. Под оспариванием права следует понимать выражение сомнения в существовании права, в его объеме. Под нарушением права собственности понимаются конкретные действия нарушителя, в результате которых происходит негативное воздействие на полномочия собственника. Признание права собственности может применяться для защиты от нарушений, как приведших к лишению собственника владением спорной вещью, так и не приведших. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются факты, свидетельствующие о наличии спора о праве между истцом и ответчиком, права собственности у истца в отношении спорной вещи, а также факты, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оспариваемого истцом права на спорную вещь. Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности- это вещно- правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально- определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находятся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Поскольку при защите права посредством его признанию речь идет только о констатации наличия (отсутствия) права, постольку с помощью этого средства защиты нельзя принудить ответчика к совершению каких- либо действий. Суд, производя признание права, всего лишь подтверждает существование или отсутствие искомого юридического отношения между сторонами спора о праве. Кроме того, в соответствии со ст. 133 Конституции РФ, ограничение право органов местного самоуправления не допускается. В силу п.10 ст.3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. В соответствии с п. 2.1.1. Положения о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и департаменте земельных отношений администрации г. Перми» (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.02.2008г. № 47), осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется Департаментом земельных отношений администрации г. Перми. Таким образом, в случае вынесения решения о признании права собственности на земельный участок, судом будет фактически осуществлено распоряжение земельным участком, право на которое имеется только у Департамента земельных отношений и ограничено быть не может. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненность орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец указывает, что департаментом не было принято решений ни об отказе, ни о предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем, требований о признании незаконным бездействия департамента истцом не заявлено, из чего следует, что бездействие департамента не оспаривается истцом, следовательно, признается законным и обоснованным. В случае отсутствия нарушений законодательства со стороны департамента, отсутствуют основания для понуждения департамента в судебном порядке предоставить в собственность истцу земельный участок. Следует отметить, что судом причины бездействия департамента не выяснялись, ссылок на нормы закона, нарушенные департаментом, не приведено, не установлено, в чем конкретно состоит нарушение прав истца. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ № о невозможности в настоящее время предоставить земельный участок в собственность. По сведениям информационной базы департамента, земельный участок частично расположен на земельном участке, предоставленном <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.02.1960г. № 167. Вместе с тем, в департаменте отсутствует информация о выдаче акта на право постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности. В связи с данными обстоятельствами, департаментом был направлен запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о предоставлении информации о полномочиях по распоряжению земельным участком. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о земельном участке в реестре федерального имущества отсутствует. Однако для однозначного установления органа, имеющего полномочия распоряжаться спорным земельным участком, необходимо наличие письменного подтверждения <данные изъяты>» об отсутствии акта на право постоянного (бессрочного) пользования, а также сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку такие документы в департаменте отсутствуют, заявителем представлены не были, заявителю направлен ответ вышеуказанного содержания. Таким образом, предоставление земельного участка по <адрес> в собственность истца невозможно. На основании вышеизложенного, департамент земельных отношений просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, указав, что просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца в судебном заседании не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчик, ссылаясь на решение Пермской городской Думы от 12.09.2006г., утверждает, что только департамент земельных отношений администрации г. Перми имеет право распоряжаться земельными участками, хотя ст. 59 Земельного кодекса РФ предусматривает признание права на земельный участок и в судебном порядке, о чем было вынесено решение мировым судьей. В данном контексте ответчик неправильно применяет законодательные нормы ст. 12 ГК РФ, так как именно эта статья предусматривает признание права. Частью 2 статьи 45 Конституции РФ провозглашено право каждого, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод. Департамент земельных отношений администрации г. Перми не видит нарушения в том, что при обращении истца с заявлением о закреплении за ним земельного участка, отказ в предоставлении был дан после признания права собственности на земельный участок в судебном порядке, после вступления решения суда в законную силу, с момента обращения, ДД.ММ.ГГГГ и до получения отказа в предоставлении, ДД.ММ.ГГГГ, прошло полтора года. В отказе ответчик мотивирует возложение на истца обязанности предоставить документы, которые не предусмотрены законодательством. Земельным кодексом РФ предусмотрено, что истребование дополнительных документов от заявителя запрещено. Перечень документов, который был предоставлен истцом с заявлением, соответствует Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007г. № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором, расположены здания, строения, сооружения». Считает недопустимым, что департамент земельных отношений основывается в своих доводах на данные информационной базы, не подтверждая ни одним подлинным документом сказанное, тем самым ответчик пытается ввести в заблуждение суд. В судебных заседаниях по оспариванию постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, департамент земельных отношений заявлял о том, что при постановке на кадастровый учет были нарушены их права на распоряжение, так же эти доводы были отражены в отзыве на исковое заявление истца о признании права собственности. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил иных возражений по поводу исковых требований, не воспользовавшись своим правом. Согласно п.1 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Однако ответчик не обосновывает свои требования и доводы и неправильно применяет нормы законодательства, а также приводит доводы, не относящиеся к рассмотрению дела, искажает факты. Представленные суду доказательства не опровергнуты ответчиком документально. Таким образом, решение мирового судьи справедливо, законно и обоснованно. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, следующее. ДД.ММ.ГГГГ Вассалов М.К. заключил договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность 4-х этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес>, выданным <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2 300 кв.м. на землях населенных пунктов, разрешенное использование под 4-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, вид функционального использования «земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, связи». Документов на данный земельный участок не было, в связи с чем, Вассалов М.К. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми за закреплением земельного участка в собственность. При обращении в Департамент земельных отношений администрации города Перми о закреплении данного участка в собственность, решение о закреплении либо об отказе принято не было, в связи с чем, Вассалов М.К. обратился в суд за признанием права собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю принято решение о проведении процедуры постановки на учет данного земельного участка на государственный кадастровый учет. Решение принято на основании рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, возложении обязанности принять решение о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ состоялась, в соответствии с действующим законодательством, нарушений при кадастровом учете участка судом не установлено, Вассалов М.К. имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка. При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В собственности со ст. 273 ГК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При установлении указанных выше обстоятельств, мировым судьей правомерно признано за Вассаловым М.К. право собственности на земельный участок, площадью 2 300 кв.м., расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации города Перми Вассалову дан ответ № о невозможности в настоящее время предоставить земельный участок в собственность, поскольку по сведениям информационной базы департамента, земельный участок частично расположен на земельном участке, предоставленном <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, в департаменте отсутствует информация о выдаче акта на право постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности, департаментом направлен запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о предоставлении информации о полномочиях по распоряжению земельным участком. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о земельном участке в реестре федерального имущества отсутствует. Документы о наличии письменного подтверждения <данные изъяты>» об отсутствии акта на право постоянного (бессрочного) пользования, сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в департаменте отсутствуют, заявителем при обращении в Департамент земельных отношений администрации города Перми представлены не были, в связи с чем, заявителю направлен ответ о невозможности предоставления земельного участка по <адрес> в собственность. Право собственности за Вассаловым М.К. на земельный участок, площадью 2 300 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя департамента земельных отношений администрации <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. Утверждения представителя департамента земельных отношений администрации г. Перми о том, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми не видит нарушения прав истца, поскольку истцу при обращении отказано не было, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что, Вассалову о закреплении за ним земельного участка в последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, с момента обращения, ДД.ММ.ГГГГ, и до получения отказа в предоставлении, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, то есть при обращении истца с заявлением о закреплении за ним земельного участка, отказ в предоставлении был дан после признания права собственности на земельный участок в судебном порядке, после вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, ответчик, при отказе ссылается на то, что истцом не представлены необходимые документы, однако, Земельным кодексом РФ предусмотрено, что истребование дополнительных документов от заявителя запрещено. Перечень документов, который был предоставлен истцом с заявлением, соответствует Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007г. № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором, расположены здания, строения, сооружения». Статья 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялась. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены ответчиком в суде второй инстанции, в том числе, подтверждающих невозможность предоставления истцу в собственность земельного участка, департаментом земельных отношений в подтверждении своих доводов не представлено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 12.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений без удовлетворения. Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара