о взыскании земельного налога

Мировой судья

Судебного участка №

Индустриального района г. Перми

Митянина О.А.

Дело № 11-12а/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 8 апреля 2010 г.

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре ПалаухинойО.И.,

с участием представителей истца ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Сосниной В.М., Охапкина Н.В., действующих на основании доверенности, ответчика Сапогина А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 21.09.2009 г. по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми к Сапогину А.Г. о взыскании земельного налога и пени, которым инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми в иске к Сапогину А.Г. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 21.09.2009 г. по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми к Сапогину А.Г. о взыскании земельного налога и пени, инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми в иске к Сапогину А.Г. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. отказано.

ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку Сапогин А.Г. является плательщиком земельного налога, согласно договора купли-продажи земельного участка, на участке имеются встроенные помещения, совмещенные со зданием. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наименование объекта, расположенного на земельном участке, встроенные помещения, а не индивидуальный гараж, назначение объекта - нежилое. Кроме этого Сапогин А.Г. является плательщиком налога на вмененный доход, в представленных налоговых декларациях по ЕНВД ИП Сапогин А.Г. место осуществления предпринимательской деятельности указал адрес: <адрес>. Таким образом, спорное нежилое помещение приобретено и использовалось Сапогиным А.Г. не для личных целей, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, поэтому данное помещение не попадает под понятие индивидуальный гараж, в связи с чем, инспекцией правомерно применена ставка земельного налога 1,5%, как за прочие земельные участки. На основании изложенного просят решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Соснина В.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, доводы, изложенные в жалобе, подтверждает в полном объеме, заявленные требования поддерживает, просит применить ставку земельного налога 1,5%.

Представитель истца Охапкин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, кроме этого пояснил, что Сапогин А.Г. имеет долю в праве собственности, а не владеет единолично данным гаражом, по документам идет встроенное помещение, а не индивидуальный гараж, как отдельный объект, в связи с чем, ставка земельного налога 0,2% применена быть не может,

Ответчик Сапогин А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку имеет земельный участок под существующий гараж, гараж использует в личных целях, поэтому правомерно применена ставка земельного налога 0,2%, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью не занимался, начал ее осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, но для этого арендовал помещение у третьего лица, в своем гараже никогда предпринимательской деятельностью не занимался, кроме этого в настоящее время предпринимателем не является.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что Сапогин А.Г. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> имеющего разрешенное использование под существующий гараж, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для использования под существующий гараж, свидетельства о государственной регистрации права собственности на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ/лит Б/, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта нежилого помещения, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № Агентства по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из муниципального реестра земель по участку № выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах Сапогина А.Г.

Из технического паспорта нежилого помещения в <адрес>, следует, что под литером Б находится гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в силу ст. 393 НК РФ, признается календарный год.

Поскольку Сапогин А.Г. является собственником долей указанного выше земельного участка, он является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу п. 2 ст. 394 НК РФ, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Исходя из изложенного выше и в соответствии с положениями ст. 387 НК РФ, Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. № 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми (далее - Положение).

В соответствии со ст. 2 Положения, налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

0,1 процента в отношении земельных участков:

предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

0,2 процента в отношении земельных участков:

предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);

0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

По данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в пользовании Сапогина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>

Налоговый орган определил сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ подлежащую уплате Сапогиным А.Г., исходя из ставки 1,5 процента, в размере <данные изъяты>)., т.к. посчитал, что земельный участок, собственником долей которого является налогоплательщик, относится к прочим земельным участкам, и направил налоговое уведомление об уплате земельного налога № в адрес Сапогина А.Г. Срок для уплаты налога установлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.7 ст. 6.1 НК РФ, согласно которой, в случаях, когда последний день срока приходиться на день, признаваемый выходным или нерабочим праздничным дне, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В указанный срок земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. Сапогиным А.Г. уплачен не был.

ИФНС исчислило земельный налог по налоговой ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для прочих земельных участков, т.к. ответчик имеет встроенные помещения, а не индивидуальный гараж.

Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок налог уплачен не был. Земельный налог в сумме <данные изъяты>. был уплачен Сапогиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, исчисление истцом размера земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, исходя из ставки 1,5 процента, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, в силу нижеследующего.

Согласно имеющейся в деле копии кадастрового плана земельного участка, он относится к категории "земли населенных пунктов", его назначение /разрешенное использование/- для использования под существующий гараж.

Налогоплательщик является собственником долей земельного участка, имеющего разрешенное использование под существующий гараж. Статьей 2 Положения предусмотрено, что льготная ставка земельного налога в размере 0,2 процента применяется, в том числе, в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям).

Таким образом, исходя из целевого назначения (вида разрешенного использования) принадлежащего ответчику земельного участка, при исчислении земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми должна была применять льготную ставку в размере 0,2 процента.

Доводы представителей ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о том, что ставка налога в размере 0,2 процента применяется только в отношении земельных участков, предоставленных под индивидуальные гаражи, а у ответчика на земельном участке имеются встроенные помещения, а не индивидуальный гараж, а также встроенные помещения использовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку указанные встроенные помещения являются индивидуальным гаражом, а доказательств, подтверждающих их использование не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд приходит к выводу, что сумма земельного налога рассчитана налоговым органом неверно, поскольку при исчислении земельного налога следовало применить ставку 0,2%.

Исходя из данной ставки, к уплате ответчиком подлежал земельный налог в сумме <данные изъяты>

Поскольку земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исковые требования о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой ответчиком налога в сумме <данные изъяты>. в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней подлежат начислению пени, по ставке рефинансирования ЦБ в размере 13 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5%.Расчет пени следующий: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма налога в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме покрывает налог в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., в удовлетворении иска о взыскании пени истцу следует отказать.

Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску взысканию с истца и ответчика не подлежит.

При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялась.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены истцом и в суде второй инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 по доводам, изложенным в жалобе инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 21.09.2009 г. по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми к Сапогину А.Г. о взыскании земельного налога и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Запара М.А.