11-83/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                  2 июня 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Палаухиной О.И.,

С участием заявителя Рогожниковой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожниковой П.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 02.04.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 02.04.2010 г. Рогожниковой П.А. возвращено заявление к Новикову Д.А., (<адрес> о взыскании судебных расходов, в связи с чем, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, принявшим решение, по ходатайству стороны, поскольку решение по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, то заявителю рекомендовано обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов к мировому судье судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края.

Рогожниковой П.А. подана частная жалоба на данное определение, в которой она указывает, что с определением не согласна, поскольку иск может быть рассмотрен в г. Перми, поскольку Новиков Д.А. проживает в <адрес>, истец проживает также в <адрес>, в обосновании ее требований приложены все судебные решения по делу и протокол судебного заседания, в ее возрасте, ей № год, ездить в автобусе до <адрес> и обратно трудно, кроме этого она вынуждена будет нести расходы на проезд, на одну поездку в размере 500 руб., помимо этого, не считает, что мировой судья судебного участка № 84 рассмотрит дело объективно и вынесет справедливое решение.

Заявитель в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивает.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного заявления Рогожниковой П.А., ею к Новикову Д.А. предъявлены не исковые требования, а требования о взыскании судебных расходов, состоящих их оплаты услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проезд, компенсации потерянного времени, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Новикова Д.А. к <данные изъяты>, Рогожниковой П.А. о признании права собственности на земельный участок, решение по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края.

В соответствии с действующим законодательством, взыскание судебных расходов, понесенных стороной, в связи с рассмотрением судом гражданского дела, производиться в рамках того дела, при рассмотрении которого данные расходы стороной были понесены, по ее письменному ходатайству.

Оснований принимать заявление Рогожниковой П.А. о взыскании судебных расходов заявителя, у мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми, на территории которого проживает Новиков Д.А., не имеется, поскольку, положения ст. 28 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, применены быть не могут, так как определяют правила подсудности при предъявлении в суд исков, следовательно, заявление Рогожниковой П.А. о взыскании судебных расходов мировым судьей обоснованно было возвращено заявителю, с разъяснением права обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 02.04.2010 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов, возврат заявления не лишает Рогожникову П.А. права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье, вынесшему решение по делу, в рамках рассмотрения которого, Рогожниковой П.А. были понесены указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 02.04.2010 г. о возврате Рогожниковой П.А. заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Рогожниковой П.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                           М.А.Запара