о возмещении ущерба

Мировой судья судебного участка № 8

Индустриального района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Палаухиной О.И.,

С участием представителя истца Абашеевой Э.О. по доверенности, представителя ответчика Поляковой Л.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абашева С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абашеву С.Б. в иске к НП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абашев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику НП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> водитель гр.Б., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Абашееву С.Б., совершила наезд на препятствие в виде металлического столба высотой около 1 метра с горизонтальной приваренной трубой. ДТП произошло по вине НП «Жилкомсервис» установившего самовольную постройку, в виде металлического столба. В результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения с причинением материального ущерба. На основании изложенного истец Абашев С.Б. просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального района г. Перми Абашеву С.Б. в удовлетворении исковых требований к НП «Жилкомсервис» отказано.

Абашев С.Б., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, также были нарушены норма материального и процессуального права, поскольку между бездействием ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку установление несанкционированного ограждения ответчиком и явилось причиной ДТП, в результате которого, истцу причинен материальный ущерб. Последнее и основное заседание по указанному делу, на котором присутствовали обе стороны, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Суд заслушал объяснения лиц, исследовал все представленные доказательства, каких либо дополнительных документов или иных обстоятельств истребовано не было, ходатайств сторонами не заявлялось. Причиной явилось бездействие ответчика по своевременному сносу данного ограждения и как следствие - ДТП, случившееся именно по вине противоправных действий НП «Жилкомсервис».

Истец Абашев С.Б. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что ответчиком установлено во дворе дома ограждение, причиной ДТП является установление данного ограждения во дворе дома.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что при управлении автомобилем представитель истца не приняла всех необходимых мер для предотвращения ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает, указанных в жалобе процессуальных нарушений судом не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. во дворе дома <адрес> водитель гр.Б., управляющая автомобилем <данные изъяты>59, принадлежащем Абашеву С.Б., допустила наезд на препятствие в виде горизонтальной трубы, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.Б., которая нарушила правила дорожного движения, а именно п.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина гр.Б. подтверждается материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП. Из объяснений, данных водителем гр.Б., она ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. двигалась на автомобиле во дворе дома <адрес>, по заснеженной дороге в темное время суток, шел снег, увидела за 3-5 метров заграждение, нажала на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось (л.д. 13).

Согласно предварительному наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 44).

В судебном заседании гр.Б. также подтвердила, что в связи с плохой очисткой дороги она увеличила скорость, было заснежено, шел снег, ограждение увидела, но затормозить не смогла, допустила наезд на ограждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя гр.Б., которая своими действиями нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине НП «Жилкомсервис», незаконно установившем шлагбаум, суд находит несостоятельными, поскольку прямой причинно- следственной связи между незаконной установкой ответчиком металлического ограждения и наступлением ущерба в результате ДТП, не имеется. Вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, и как следствие - материального ущерба, истцом не доказаны.

Установив указанные выше обстоятельства, мировым судьей правомерно в удовлетворении исковых требований Абашеву С.Б. отказано в полном объеме.

Доводы Абашева С.Б., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, Абашеву С.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абашева С.Б. без удовлетворения.

Федеральный судья: М.А. Запара