Мировой судья Судебный участок № 8 Гладкий А.А. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе: Федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., С участием истца Болотянюк А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болотянюк А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ООО «Профит-Плюс» в пользу Болотянюк А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Болотянюк А.И. обратился в суд с иском к ООО «Профит-Плюс» о взыскании в его пользу излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не решался, решение ступило в законную силу. После вынесения решения Болотянюк А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены им в связи с рассмотрением иска к ООО «Профит-Плюс». Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Болотянюк А.И., не согласившись с определением, подал частную жалобу на данное определение, указав, что с определением мирового судьи не согласен, так как считает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом явно занижен, вынося определение, мировой судья при определении суммы расходов исходил из объема представленных услуг, в том числе, юридической консультации, подготовки искового заявления, сбора документов, участия в предварительном судебном заседании, не учел всю сложность дела, на основании изложенного, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Болотянюк А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит определение отменить и взыскать расходы в полном объеме, поскольку он является инвалидом 3 группы, у него маленькая пенсия, материальное положение затруднительное, кроме этого, услуги ему оказаны в полном объеме, как по данному делу, так и при рассмотрении административного материала в отношении него в <данные изъяты> суде <адрес>. ООО «Профит-Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Заслушав Болотянюк А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Болотянюк А.И. обратился в суд с иском к ООО «Профит-Плюс» о взыскании в его пользу излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не решался, решение ступило в законную силу. Болотянюк А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за консультации, подготовку искового заявления, документов, представление интересов в суде к ООО «Профит-Плюс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., имеющейся в деле (л.д.42). Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болотянюк А.И. удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, мировой судья обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца и взыскал с ООО «Профит-Плюс» в пользу Болотянюк А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств и объема проделанной представителем истца работы, мировым судьей обосновано был определен размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., доказательств большего объема, выполненной представителем истца, в ходе рассмотрения данного дела, работы, Болотянюк А.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы заявителя, что представителем истца были оказаны также услуги при рассмотрении административного дела в отношении него в <данные изъяты> суде <адрес>, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом оценивается объем работы, выполненной представителем истца, именно при рассмотрении данного дела. Кроме этого, материальное положение истца при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, правового значения не имеет, в связи с чем, ссылка истца на его сложное материальное положение, не является основанием для увеличения указанных расходов и не может быть принята во внимание. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому определение следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Болотянюк А.И. - без удовлетворения. Федеральный судья Индустриального районного суда <адрес> М.А. Запара
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.