Мировой судья судебного участка №12 Индустриального района г. Перми Набока Е.А. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя заявителя Турова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым взысканы судебные расходы, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми поступило заявление ТСЖ «<адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шакировой Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в размере <сумма>., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины. Заявление рассмотрено по существу, выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору, расходы по оплате услуг представителя составили <сумма> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о взыскании расходов в пользу ТСЖ «<адрес>», связанных с оплатой услуг представителя в размере <сумма> В частной жалобе ТСЖ «<адрес>» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми. В обоснование указано, что судебный приказ, выданный на основании заявления, является судебным постановлением, которое разрешает спор по существу. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, сторона вправе воспользоваться услугами представителя с целью получения квалифицированной помощи. ТСЖ «<адрес>» обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», был заключен договор и оплачены услуги на сумму <сумма>., а впоследствии был составлен акт об оказании услуг. Считает неправомерным взыскание мировым судьей расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, поскольку требования заявителя мировым судьей удовлетворены на всю заявленную сумму, кроме того, сумма расходов <сумма> является разумной и обоснованной, с учетом сведений о стоимости услуг других юристов. В судебном заседании представитель ТСЖ «<адрес>» на отмене определения настаивает по доводам, изложенным в частной жалобе. Должник Шакирова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 362 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми поступило заявление ТСЖ «<адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шакировой Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в размере <сумма>., а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Заявление рассмотрено по существу, в отношении должника Шакировой Е.Н. выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ТСЖ «<адрес>» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в размере <сумма>., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 121, 126 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При разрешении заявления ТСЖ о возмещении расходов, мировой судья принимал во внимание и учитывал сложность рассмотренного гражданского дела, объем письменных материалов, а также принцип разумности. Понятие разумности пределов учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Действия представителя были связаны с написанием заявления о выдаче судебного приказа, сбором письменных доказательств (объем которых представляет собой приложение на 6 листах), и подачей заявления в судебный участок. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий мирового судьи при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, которые соответствуют требованиям ГПК РФ, поскольку были учтены все обстоятельства (разумность, объем работы представителя, сложность дела), а также, учитывая, что приказное производство является упрощенной процедурой производства по гражданскому делу и заявление рассматривается без вызова сторон в судебное заседание. Ссылка представителя заявителя на данные о стоимости услуг других представителей по аналогичным делам и практику других судов в данном случае не может быть принята, во внимание, поскольку разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя по конкретному делу, принимаются во внимание приведенные выше обстоятельства, именно в рамках данного дела. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено. Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шакировой Е.Н. в пользу ТСЖ «<адрес>» судебных расходов на представителя - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.А.Запара