Мировой судья Гладкий А.А.

Судебный участок № 8

Дело №

г. Пермь                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием истца Усатовой П.М.

представителя ответчика Третьякова В.А - Мишлановой Е.А действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьякова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Третьякова В.А. в пользу Усатовой П.М. в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу: <адрес> была затоплена квартира по адресу: <адрес>, собственником которой она является. В указанной квартире проживает ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ей по телефону и сообщил, что произошло затопление из вышерасположенной квартиры. Приехав по данному адресу, она поднималась в квартиру №, но дверь ей никто не открыл. Собственником квартиры является ответчик, однако в квартире проживали неизвестные ей лица. Вина ответчика установлена актом технического осмотра, была оставлена без присмотра вода в ванне. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету составил <сумма>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма> расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Усатов С.А., Усатова Е.А., Набокова О.Я. и Козловская Г.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Третьякова В.А. в пользу Усатовой П.М. в счет возмещения ущерба <сумма>. и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Третьяков В.А не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Соколов А.Б. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы Третьяков В.А указал, что в обоснование принятого решения суд указал на положение ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

судом первой инстанции установлено, что вред квартире № (квартира истца), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Усатовой П.М., причинен вследствие переполнения ванны в выше расположенной квартире № (квартира ответчика).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Третьяковым В.А. (Наймодатель) и Козловской Г.И., Набоковой О.Я (Наниматели), а также расписка Козловской Г.И. и НабоковойО.Я

В соответствии с п. 2.1. договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ Наниматель обязан возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем оборудования по вине нанимателя (вывод из строя бытовой техники, ущерба нанесенного вследствиенеправильного использования коммунальных услуг, затопление соседей).

Пунктом 4.3. указанных договоров Наниматель возмещает в полном объеме ущерб третьим лицам, причиненный вследствие виновных действий Нанимателя, в том числе связи с затоплением ниже расположенных квартир.

По тексту расписки Козловской Г.И. и Набоковой О.Я. следует, что указанные ли признали свою вину в причинении ущерба квартире № (квартире истца) вследствие допущенного перелива воды в ванне квартиры № (квартира ответчика).

Так, документально подтвержден и не оспорен истцом тот факт, что ущерб истцу причинен по вине Козловской Г.И. и Набоковой О.Я., допустивших перелив воды в ванне квартиры №, а не ввиду того, что собственник ненадлежащее исполнял обязанность содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. Обязанность по возмещению ущерба вследствие затопления ниже расположенных квартир возложена договорами найма

от ДД.ММ.ГГГГ на Нанимателей. Следовательно, Третьяков В.А. является ненадлежащими ответчиком.

Судом принят дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательств подтверждающее объем ущерба.

В свою очередь, ответчик не присутствовал при составлении обозначенного акта, о да и времени составления соответствующего акта не был уведомлен.

По обстоятельствам, со стороны истца не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и выявленным объемом ущерба. К тому же дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты, когда произошло затопление.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьяков В.А надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Третьякова В.А в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Усатова П.М в судебном заседании возражает против удовлетворения требований Третьякова В.А., считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в жалобе.

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по владению, пользованию жилыми помещениями, также регулирующие правоотношения по возмещению вреда личности и имуществу гражданина, в частности положения Гражданского и Жилищного Кодекса ст. ст. 15, 210, 1064,1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, приведя в решении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

Судом установлено, что Усатова П.М., Усатов С.А. и Усатова Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Третьяков В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК <данные изъяты>» было установлено, что произошло затопление квартиры № в связи с переполнением воды ванне в вышерасположенной квартире №.

         Согласно акту, составленному по факту затопления комиссией в составе инженера ООО «УК «<данные изъяты>» гр.А., в квартире расположенной по адресу: <адрес> при затоплении повреждена внутренняя отделка: коридор S=3 кв.м. по всему периметру отошли обои, имеются на обоях желтые разводы. Сан. узелS=2,9 кв.м. потолок покрашен масленой краской, краска отшелушилась и отпала. На стояке канализации потрескалась масленая краска. Со стен отошли обои S=2 кв.м. и имеются желтые разводы. Кухня S=5,9 кв.м потолок покрашен масленой краской, краска отшелушилась и отпала на S=3 кв.м. Стены покрашены масленой краской, краска отшелушилась и отпала на S=3 кв.м. М/комн. проход отошли обои на S=5 кв.м., на обоях имеются желтые разводы. Повреждена проводка электрическая с коридора.

Разрешая спор мировой судья, учитывая приведенные в иске основания заявленного требования, правомерно обязанность по доказыванию причинения ущерба в соответствие со ст. 56 ГПК РФ возложил на истца и правильную оценку пояснениям ответчика.

         Не доверять акту, составленному комиссией ДД.ММ.ГГГГ, и относится к нему критически в части выявленных повреждений квартиры, у суда оснований не имелось, поскольку отраженные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

         Стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости расходных материалов, необходимых для ремонта в квартире <адрес> после затопления, согласно имеющемуся в материалах дела локальному сметному расчету составила <сумма>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, как собственника помещения.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

B соответствии с п.3, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения, a равно и наниматель по договору соц. найма обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, a так же соблюдать права и законные интересы соседей.

B соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как нa основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о невиновности в затоплении квартиры истицы, поскольку заключен договор найма с Набоковой О.Я, Козловской Г.И, суд признает несостоятельными, не основанными на законе. Требования предъявлены непосредственно к собственнику имущества - Третьякову В.А, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность возмещения причиненного вреда третьим лицам.

B соответствии с п.3, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения, a равно и наниматель по договору соц. найма обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, a так же соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, обязанность возмещения ущерба Третьяковым В.А, не исключает его право обращения к нанимателям помещения с регрессными требования о возмещении понесенных им расходов.

При определении суммы ущерба суд правомерно руководствовался представленным истицей заключением специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, иного экспертного заключения, Третьяковым А.В также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района                    г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В.А. без удовлетворения.