Мировой судья Гладкий А.А. Судебный участок № 8 Дело №а/ 11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Левановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левановой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Левановой Т.Н. к ООО «Эльдорадо» отказано, у с т а н о в и л: Леванова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» комплект спутникового телевидения «Телеканала 0,7», за которое уплатила вместе с его установкой и тестированием <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты по установке антенны, приехав к истице домой, дали заключение, что установка антенны возможна только на крыше и в этот же день она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик возвратил истице денежные средства за товар и установку антенны в сумме <сумма>., удержав <сумма> за тестирование. В удовлетворении требования о возврате денежных средств в сумме <сумма> за тестирование, ответчик отказал. В связи с изложенным Леванова Т.Н. просит взыскать с ООО «Эльдорадо» <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Левановой Т.И. к ООО «Эльдорадо» отказано. В апелляционной жалобе Леванова Т.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что ссылка судьи на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необоснованная, поскольку обстоятельств непреодолимой силы при появлении в ее квартире представителя ответчика Сакабиева А.Р. не установлено. Сакабиев А.Р. ввел истицу в заблуждение, пояснив, что она должна расписаться в акте, иначе он не сможет мотивировать возврат антенны ответчику. Никакого соглашения с ним по поводу цены за услугу и, якобы, выполненной услуги «тестирование» не было. Все работы по оказанию услуг должны проводиться согласно договору подряда, в котором указано единственное обязательство ответчика- установка оборудования спутниковой антенны. Ведение работ должно было быть согласовано с заказчиком- истицей. Приемку работ заказчик осуществляет по этому договору подряда, подписав его. Договор подряда истица не подписывала, ответчик изъял его при подаче претензии в магазин. Ответчик, при рассмотрении мировым судьей дела, не представил указанный договор подряда и иные документы, в частности информацию об услуге «тестирование», технический регламент, информацию о правилах выполнения работ по тестированию и стоимость данной услуги. В судебном заседании Леванова Т.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Указала, что при проведении тестирования представитель ответчика Сакабиев А.Р. сообщил ей, что в квартире истицы невозможно установить антенну. После чего представил акт о том, что установка антенны возможна только на крыше, пояснил, что услугу по тестированию необходимо оплатить. Истица отказалась от данной услуги, на что Сакабиев А.Р. предложил ей расписаться в акте. Когда истица пришла в ООО «Эльдорадо» за деньгами, ей возвратили стоимость антенны, но удержали стоимость тестирования, поскольку услуга по тестированию якобы ей была оказана, с чем она не согласна, поскольку данная услуга ей оказана не была. ООО «Эльдорадо» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леванова Т.Н. заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли- продажи комплекта спутникового оборудования «Телекарта», стоимостью <сумма>., кроме того в тот же день Левановой Т.Н. был заключен с ООО «Эльдорадо» договор на оказание услуг по тестированию возможности установки спутниковой антенны и установки спутникового оборудования после тестирования. Стоимость услуги по тестированию возможности установки спутниковой антенны составила <сумма>., стоимость установки спутникового оборудования после тестирования- <сумма> Леванова Т.Н. свои обязательства выполнила, оплатив ответчику стоимость товара и стоимость услуг в полном объеме в сумме <сумма> Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сакабиев А.Р., находясь в квартире истицы, в ходе тестирования на возможность установки спутниковой антенны, пришел к выводу, что установка спутниковой антенны возможна только на крыше дома. По данному факту сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ №. Согласно наряд- заказу №, подписанному Левановой Т.Н., последней была оказана услуга по тестированию на возможность установки спутниковой антенны, стоимость услуги составила <сумма> В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости оказанных услуг, ответчиком услуга по тестированию на возможность установки спутниковой антенны была выполнена и принята потребителем, что подтверждается подписанным истицей и ответчиком актом выполненных работ и нарядом-заказом, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска судом не установлено, истице в удовлетворении иска следует отказать. Доводы Левановой Т.Н. о том, что ответчиком была предоставлена ей недостоверная и не в полном объеме информация о товаре и об услуге по тестированию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Левановой Т.Н. была оплачена услуга именно за тест на возможность установки спутниковой антенны в размере <сумма>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ею подписан акт сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, дано заключение о том, что установка спутниковой антенны возможна только на крыше дома, а также о том, что стоимость оказанной услуги составила <сумма>., и данная услуга потребителем принята. Указанный обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д. 3), актом сдачи-приемки выполненных работ №, нарядом-заказом № № (л.д. 4). Ссылки Левановой Т.Н. о том, что стоимость услуги по тестированию на возможность установки спутниковой антенны завышена и несоразмерна, правомерно не приняты мировым судьей, во внимание, поскольку, в силу ст. 422 ГК РФ. Доводы истицы о неоказании ей услуги по проведению теста на возможность установки спутниковой антенны, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что данная услуга ей не была оказана, Левановой Т.Н. не представлено, кроме этого, ее доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме этого, поскольку установка ССТ после тестирования в квартире истицы произведена не бала, с нею и не был заключен договор подряда. Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор наряда-заказа на оказание услуги по тестированию на возможность установки антенны не подписывался ею, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности нарядом-заказом № (л.д. 4). После установления указанных выше обстоятельств, мировым судьей обоснованно в удовлетворении иска Левановой Т.Н. к ООО «Эльдорадо» отказано. Доводы Левановой Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами, и отмену решения суда не влекут. Эти же доводы приводились ею и при рассмотрении спора судом первой инстанции, и им мировым судьей была дана надлежащая оценка. Таким образом, все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированны, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы Левановой Т.Н., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левановой Т.Н. без удовлетворения. Федеральный судья: М.А. Запара