Дело № Мировой судья судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми Домнина Э.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Пермь Пермского края Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе: судьи Турьевой Н.А., при секретаре Чупиной Е.В., с участием представителя истца Озерова В.В., ответчика Короткова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично заявленные Калиниными Т.И. и Е.И. исковые требования. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование истцов переданы две смежные комнаты жилой площадью 17,2 кв.м, 9,2 кв.м. двумя лоджиями площадью 2 кв.м, 2,4 кв.м; в пользование ответчика Короткова С.И. передана изолированная жилой площадью 10,7 кв.м. Остальные места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании сторон. с ответчика Короткова С.И. в пользу истцов Калининых взысканы понесенные последними расходы по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.; каждой истице по <сумма> в возврат госпошлины. Коротков С.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с аппеляционной жалобой на него, указав следующее. Заявитель считает, что мировым судьей неправильно определен порядок пользования жилым помещениями в спорной квартире, поскольку, учитывая его 1/4 долю в праве необходимо было ему передать самую маленькую по жилой площади комнату, то есть 9,2кв.м. с лоджией. В изолированной комнате лоджии нет, а обе смежные комнаты с лоджиями переданы в пользовании истцов, поэтому у него, как сособственника жилья отсутствует возможность пользоваться ими. Также ответчик не согласен с тем, что с него в пользу истцов взысканы расходы по коммунальным платежам, поскольку он в квартире не проживает, за начисляемые на него коммунальные платежи он оплачивает в квартире <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. Не согласен ответчик и со взысканием с него в пользу истцов судебных расходов, поскольку сумма, взысканная на услуги представителя значительно выше суммы, взысканной по коммунальным платежам. В суде аппеляционной инстанции Коротков С.И. на своей аппеляционной жалобе настаивает по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что с его согласия, как сособственника квартиры <адрес>, квартирой пользовался гр.А., ему ответчик передал ключи от квартиры, но никакого договора на пользование жилым помещением Коротков С.И. с гр.А. не заключал, деньги от него за пользование квартирой не получал, потому коммунальные услуги должны были быть взысканы именно с гр.А., а не с Короткова С.И. Калинины Т.И., Е.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть аппеляционную жалобу в свое отсутствие. Представитель истца в суде с жалобой не согласен, полагает, что мировым судьей при принятии решения учтены все собранные по делу доказательства. Выслушав заявителя, представителя Калининой ТИ.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судья и удовлетворения аппеляционной жалобы. Статья 246 ГК РФ предусматривает следующее: 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Мировым судьей при рассмотрении дела бесспорно установлено, что истцы являются собственниками 3/4 долей, а ответчик Коротков С.И. - 1/4 доли квартиры <адрес>, имеющей три жилые комнаты, две из которых смежные площадью 17,2кв.м. и 9,2кв.м. с лоджиями и одна - изолированная жилой площадью 10,7кв.м. Поскольку истцы являются членами одной семьи, ответчик им приходится посторонним человеком, обжалуемым решением совершенно обоснованно определен порядок пользования квартирой путем передачи семье истцов двух смежных комнат, а ответчику - изолированной комнатой, несмотря на то, ч то в квартире имеется комната жилой площадью меньше, чем изолированная, а идеально размеру доли истца приходится жилой площади 9,3кв.м., то есть его доле соответствует смежная комната площадью 9,2кв.м. Однако иным способом определить порядок пользования квартирой стороны не просили. Согласно ст. 196 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случае изменения обстоятельств, изменения размера долей, изменения состава семьи собственников квартиры, стороны вправе обратиться с иском об определении порядка пользования иным способом, поскольку установленный решением суда порядок пользования квартирой не является неизменным. В соответствии со ст. 249 ГК РФ: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статья 210 ГК РФ гласит: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 153 ЖК РФ сказано: 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно этой норме права: 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). С учетом изложенных выше норм права и установленных мировым судьей обстоятельств совершенно правильно удовлетворены исковые требования Калининых о взыскании с Короткова коммунальных платежей, поскольку ответчик, являясь сособственником указанной квартиры, должен соразмерно своей доле нести расходы по содержанию квартиры и начисляемым коммунальным платежам. При этом судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и то, что с согласия ответчика жилым помещением в спорной квартире пользовался гр.А. Несмотря на то, что суду не представлено письменного договора по поводу пользования спорной квартирой, заключенного между Коротковым С.И. и гр.А., однако было установлено, что последний проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами, которые полностью оплачены истцами, потому в их пользу взыскана соответствующая сумма за начисленные коммунальные услуги, независимо от того, что собственник доли квартиры - Коротков С.И., зарегистрирован по месту жительства по иному адресу и несет по месту своей регистрации расходы по коммунальным платежам. Статья 94 ГПК РФ предусматривает следующее. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенных норм гражданского процессуального права, установленных в суде обстоятельств, мировым судьей правильно определены и взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы. В данном случае размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не зависит от размера взысканной с ответчика в пользу истцов денежной суммы, поскольку при определении суммы расходов, подлежащих компенсации за расходы, понесенные на услуги представителя, суд учел характер и объем дела, количество судебных заседаний, работу представителя истцов. Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, опровергается материалами дела. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Мотивы и правовые основания изложены в решении правильно, доводы сторон были проверены судом первой инстанции, они учитывались при постановке решения и доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, которые, по мнению суда аппеляционной инстанции, являются правильными. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права заявителем не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам аппеляционной жалобы, не имеется. Потому решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Перми следует оставить без изменения, а аппеляционную жалобу Короткова С.И. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова С.И. - без удовлетворения. судья: Н.А.Турьева