Мировой судья Судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми Карпова Н.А. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе: Федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя истца Мансуровой Т.А.- Ситчихин И.А., на основании доверенности, представителя ответчика СБ РФ ОАО в лице Дзержинского отделения №- Кузнецова С.В., на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сбербанка РФ ОАО в лице Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Дзержинского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Мансуровой Т.А. <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., судебные издержки в размере <сумма> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Дзержинского отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма> Взыскать с Дзержинского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>., У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Дзержинского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Мансуровой Т.А. <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., судебные издержки в размере <сумма>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Дзержинского отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>. Взыскать с Дзержинского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>. Ответчик ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение является ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сбербанк России до заключения кредитного договора надлежащим образом довел до Мансуровой Т.А. полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Мансурова Т.А., на стадии заключения договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату и, имея возможность сделать осознанный выбор, действуя своей волей и в собственных интересах, согласилась с предложенными банком условиями предоставления кредита, приняв все права и обязанности, определенные договором. Пункт кредитного договора, содержащий условия о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного счета является отлагательным и не может быть признан, в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей и признаваться недействительными. Таким образом, законодательство предусматривает возможность включения указанных пунктов в кредитный договор. В собственных интересах истец согласился с условиями п.3.2. кредитного договора, с целью получения денежных средств, и исполнив условия п.3.2., у истца возникло право получить необходимую денежную сумму, а у банка возникла обязанность предоставить денежные средства в размере и в сроки, указанные в п.3.3. договора, в течение 45 календарных дней, что также, соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ, с целью получения выгоды. Из кредитного договора не следует, что истец по отношению к ответчику является кредитором, таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу данной нормы необходимо: наличие денежного обязательства, установленного договором или законом, неисполнение денежного обязательства. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными, и в рамках рассмотрения дела о признании части сделки недействительной, рассмотрены быть не могут. На основании изложенного, ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения № просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Мансуровой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мансурова Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражает. Представитель Мансуровой Т.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Представитель Дзержинского отделения № ОАО Сбербанк России настаивает на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что Мансурова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения № о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <сумма> под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <сумма> Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в установленные сроки. Мансурова Т.А. считает, что действия ответчика, по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, нарушают установленные законом права потребителей, просит взыскать с ответчика уплаченную за ведение ссудного сумму в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». B соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса №Дзержинского отделения № Сбербанка России (кредитор) и Мансуровой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в размере <сумма>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> не позднее даты выдачи кредита. B соответствии с п.3.2. указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумме в размере <сумма> за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждено копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера №. Согласно п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-T "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, a перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта, по условиям п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена Банком на истца, как на потребителя. Такие условия договора ущемляют права потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении права истца на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой против воли истца, при отсутствии его нуждаемости в получении этой услуги, в связи с включением в кредитный договор обязанности истца, как заёмщика, оплатить эту услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, согласно п.п. 3.1,3.2., что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется после оплаты единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что, действуя в своих интересах, Мансурова Т.А., согласилась с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета, и лично подписала договор, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому, на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание, изложенное выше, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 3240 руб., на основании п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора, является незаконным, поскольку включение данных условий в кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком суммы комиссии в размере 3240 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что условия п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, a не ничтожными, поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор, не соответствовал действующему российскому законодательству, а именно, Закону РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку данные условия кредитного договора, как несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Мансурова Т.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Данные требования мировым судьей также удовлетворены, расчет процентов, представленный истцом, проверен, является обоснованным, размер процентов взыскан в пользу истца в размере заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов не установлено, доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты, во внимание, как несостоятельные, учитывая, что весь указанный истцом период, ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в Банк, поэтому требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Таким образом, рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Поскольку исковые требования были удовлетворены, то мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика и судебные расходы истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разумности. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые ответчиком были изложены в обосновании его возражений по иску, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности: и необоснованности решения суда, не влечет его отмену. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанку РФ ОАО в лице Дзержинского отделения № следует отказать. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения, выводы относительно штрафа в размере 2008,80 руб. в доход местного бюджета, в порядке предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. До вынесения судом оспариваемого решения оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось. Применительно к данному случаю срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка РФ ОАО в лице Дзержинского отделения № оставить без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы мирового судьи о взыскании с Сбербанка РФ ОАО в лице Дзержинского отделения № в доход местного бюджета штрафа в размере <сумма> Федеральный судья Индустриального районного суда <адрес> М.А. Запара