1№ г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя истца- Унанян Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барняк Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Барняк Е.В. к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании денежных сумм прекращено, у с т а н о в и л: Барняк Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании денежной суммы в размере <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее на судебном участке №111 Очерского муниципального района Пермского края рассматривалось дело по иску Барняк Е.В. к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Барняк Е.В. был заявлен отказ от иска, который был принят судом, дело прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Отказ от иска заявлялся Барняк Е.В., в связи с тем, чтобы она могла обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика ОАО «Пермские сельские леса» на судебный участок Индустриального района г. Перми. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше определение. Барняк Е.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, производство по делу возобновить. В обоснование заявленных требований указала, что вывод мирового судьи: «… из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора…» не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья не принял во внимание, что при подаче иска мировому судье судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края, иск Барняк Е.В. фактически рассмотрен не был, основное судебное заседание по делу не проводилось. При этом, отзыв искового заявления последовал после отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о направлении дела по подсудности в Индустриальный район г. Перми по месту нахождения организации, кроме того, отзыв связан лишь с реализацией права на рассмотрение спора по месту нахождения организации, а не филиала. Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца обратиться в суд по месту нахождения филиала либо по месту нахождения организации. Отзывая исковое заявление из судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края, Барняк Е.В. лишь воспользовалась своим правом на предъявление иска по месту нахождения организации, при этом основным мотивом отзыва истцом иска, являлась отдаленность места рассмотрения спора от ее фактического места проживания. Барняк Е.В. извещена, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Барняк Е.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам. ОАО «Пермские сельские леса» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Барняк Е.В. к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> прекращено, в связи с отказом истца от иска. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Барняк Е.В. к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы Барняк Е.В., изложенные в частной жалобе, что истец, воспользовалась своим правом на предъявление иска по месту нахождения организации, а не филиала, после отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о направлении дела по подсудности в Индустриальный район г. Перми по месту нахождения организации, при этом основным мотивом отзыва истцом иска, являлась отдаленность места рассмотрения спора от ее фактического места проживания, не являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Барняк Е.В. к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании денежных сумм, основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Федеральный судья: М.А. ЗапараОпределение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Барняк Е.В.- без удовлетворения.