Мировой судья

Судебный участок № 8 и.о.

Мирового судьи

Судебного участка № 7                                                                        

Гладкий А.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Пермь                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Палаухиной О.И.,

С участием истца Кузнецова А.А., представителя истца Кузнецовой Е.А. на основании устного ходатайства, представителя ответчика Субботиной С.С. на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: передать гражданское дело № по иску Кузнецова А.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, 3-е лицо ОАО КБ «Пойдем», по подсудности мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере "сумма"., неустойки в размере "сумма"

Мировым судьей постановлено указанное выше определение. В обоснование передачи гражданского дела по подсудности, мировой судья указал, что, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, до обращения в суд между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, о чем свидетельствует соответствующая подпись Кузнецова А.А. в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Местом нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является <адрес>, в связи с чем данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы.

Кузнецов А.А. подал частную жалобу на данное определение, указав, что с определением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В соответствии 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частями 1 и 4 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет его права как потребителя. Таким образом, п. 9.3 кредитного договора лишает истца права выбора подсудности по его усмотрению, ущемляет его права потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей является недействительным. Исходя из норм ч.1 ст.166, 168, 180 ГК РФ, данное условие является ничтожным, недействительным независимо от признания его таковым судом. На основании изложенного Кузнецов А.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании Кузнецов А.А. настаивает на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Кузнецова А.А. в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из указанной номы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из заявленных требований, данный спор не отнесен к категории споров, к которым применяется исключительная подсудность, которая сторонами, в силу ст. 32 ГПК РФ, изменена быть не может.

Согласно п. 9.3 Правил кредитования споры, возникающие из кредитного договора, рассматриваются судом г. Москвы по месту государственной регистрации Банка, в соответствии с действующим законодательством. Истец Кузнецов А.А. был ознакомлен и согласился с Правилами кредитования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными учредительными документами.

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели, что в случае возникновения спора, применяется договорная подсудность. Каких-либо ограничений к тому, чтобы стороны по своему усмотрению изменили подсудность спора, не имеется. Избрание сторонами договорной подсудности исключает возможность рассмотрения указанного спора как в суде по правилам общей подсудности (ст. 28ГПК РФ), так и в суде по правилам об альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), до тех пор, пока действует условие договора купли-продажи о рассмотрении спора по месту его заключения и исполнения.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами по делу достигнуто соглашение об изменении договорной территориальной подсудности по рассмотрению спора по месту жительства истца, соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы.

Доводы частной жалобы, что оговорка в договоре об определении договорной подсудности ограничивает права потребителя на выбор территориальной подсудности, поэтому выводы мирового судьи необоснованны, не могут быть приняты, во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи.

Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова А.А. на данное определение - без удовлетворения.

Федеральный судья

Индустриального районного суда г. Перми                                                      М.А. Запара