Мировой судья Судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми Набока Е.А. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе: Федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя Сбербанка РФ ОАО в лице Пермского отделения №- Трушниковой Д.А., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сбербанка РФ ОАО в лице Пермского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № в пользу гр.А. единовременный платеж в сумме <сумма>., проценты в сумме <сумма>., компенсация морального вреда в сумме <сумма>, судебные издержки в сумме <сумма> Взыскано с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма>., из которых <сумма> в доход местного бюджета, <сумма> в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскано с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № в пользу гр.А. единовременный платеж в сумме <сумма>., проценты в сумме <сумма>, компенсация морального вреда в сумме <сумма>., судебные издержки в сумме <сумма> Взыскано с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма>., из которых <сумма> в доход местного бюджета, <сумма> в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскано с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> Ответчик ОАО АК СБ РФ в лице Пермского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение является ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приведенные мировым судьей в решении доводы являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско- правового регулирования, в силу чего судебные постановления по данному делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Как следует из содержания положений п.2 ст. 1 и ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о признании спорного условия кредитного договора не рассматривался, в резолютивной части решения отсутствует соответствующий вывод. Условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является согласованным сторонами, требование о признании его недействительным не заявлялось, в судебном заседании не рассматривалось, в решении не отражено. Таким образом, взимание указанной комиссии является основанным на сделке, закону не противоречит, а неосновательное обогащение отсутствует. На основании изложенного, банк в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах гр.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель организации в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. гр.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель Пермского отделения № ОАО Сбербанк России настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах гр.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АК СБ РФ в лице Пермского отделения № о признании п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной части сделки, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременного платежа в сумме <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных издержек в размере <сумма>., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма>, из которых <сумма> в пользу государства, <сумма> в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и ОАО АК СБ РФ в лице Пермского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на недвижимость в сумме <сумма> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % годовых. Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <сумма> не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так те действия, в выполнении которых фактически заемщик не нуждается, не соответствуют п.1ст.779, п.1 ст. 181 ГК РФ исковая давность по данному иску не пропущена. В последствии истец изменил исковые требования, просит взыскать единовременный платеж в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки в размере <сумма>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма>., из которых <сумма> в пользу государства, <сумма> в пользу МООП «Защита прав потребителей». В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». B соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № (далее кредитор) и гр.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому гр.А. был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> не позднее даты выдачи кредита. B соответствии с п.3.2. указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумме в размере <сумма> за ведение ссудного счета. Согласно п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального законa от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-T "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, a перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта, по условиям п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена Банком на гр.А., как на потребителя. Такие условия договора ущемляют права потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении права истца на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой против воли истца, при отсутствии его нуждаемости в получении этой услуги, в связи с включением в кредитный договор обязанности истца, как заёмщика, оплатить эту услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, согласно п.п. 2.1.,2.2., что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется после оплаты единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что, действуя в своих интересах, гр.А., согласился с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета, и лично подписал договор судом приняты во внимание быть не могут, поскольку кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому, на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о том, что условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, a не ничтожными, поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор, не соответствовал действующему российскому законодательству, а именно, Закону РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку данные условия кредитного договора, являются ничтожными. Принимая во внимание, изложенное выше, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что п. 3.1 кредитного договора является недействительным, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> незаконным, поскольку включение данных условий в кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в части пункта 3.1 кредитный договор, является ничтожным, поэтому требование о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком суммы комиссии в размере <сумма>, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что в иске не заявлено требование о признании пунктов кредитного договора недействительными и поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, суд считает несостоятельными, в силу статьи 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Данные требования мировым судьей также удовлетворены, расчет процентов, представленный истцом, проверен, является обоснованным, размер процентов взыскан в пользу истца в размере заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов не установлено, доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты, во внимание, как несостоятельные, учитывая, что весь указанный истцом период, ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в Банк, поэтому требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отказе в иске, в связи с истечением сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный кредитный договор и истцом оплачено <сумма>., за ведение ссудного счета, в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права на момент подачи иска истцом не пропущен. Таким образом, рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Поскольку исковые требования были удовлетворены, то мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика и судебные расходы истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, которые были документально подтверждены, с учетом разумности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы относительно штрафа в размере <сумма>., из которых <сумма> в доход местного бюджета, <сумма> в доход Межрегиональной общественной организации потребителей»Защита прав потребителей», в порядке предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. До вынесения судом оспариваемого решения оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось. Применительно к данному случаю срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>. Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые ответчиком были изложены в обосновании его возражений по иску, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности: и необоснованности решения суда, не влечет его отмену. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанку РФ ОАО в лице Пермского отделения № следует отказать. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка РФ ОАО в лице Пермского отделения № оставить без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы суда о взыскании с Сбербанка РФ ОАО в лице Пермского отделения № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма>., из которых <сумма> в доход местного бюджета, <сумма> в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара