Мировой судья судебного участка №11 Индустриального района г. Перми Васев А.В. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истца Булгакова Д.М. представителя истца Мусина К.Г. представителя ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Желниной Э.В. представителя ответчика ООО «Механизированная фирма «Спарго» Островского С.О. представителя третьего лица МБУ «Благоустройство Дзержинского района» Островского С.О. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе Булгакова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Булгакова Д.М. к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Механизированная фирма «Спарго» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований Булгакова Д.М. к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Механизированная фирма «Спарго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец во время движения со скоростью около 30 км в час по ул. Дзержинского г. Перми на личном автомобиле <данные изъяты>, из-за гололедицы на проезжей части улицы не смог затормозить движение своего автомобиля, покатившегося юзом и въехал в заднюю часть резко затормозившего впередиидущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением гр.А. Причиной оледенения проезжей части стал прорыв водопровода у дома <адрес>. Данный участок водовода эксплуатируется и содержится ООО «Новогор-Прикамье». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация капота, повреждение левой блок-фары. Размер ущерба составил <данные изъяты>. ДТП произошло вследствие образования на проезжей части наледи, которая образовалась из-за недостаточного контроля и обслуживания принадлежащего ответчику водовода (халатности). В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «Механизированную фирму «СПАРГО», которое осуществляет работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Дзержинского района г. Перми на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. Мировым судьей принято указанное выше решение. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении требований. В качестве оснований к отмене указывает несоответствие выводов мирового судьи о виновности истца в нарушении требований ПДД (несоблюдение скоростного режима в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч) тем доказательствам, которые были представлены истцом. Решение мирового судьи основано на показаниях ответчиков, которые не соответствуют действительности. Кроме того, мировой судья лишил истца права представлять суду свои доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС, который выезжал на место ДТП. В судебном заседании истец и его представитель на отмене решения мирового судьи настаивали, приводили доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Механизированная фирма «Спарго» Желнина Э.В. и Островский С.О., который также представлял интересы по доверенности и третьего лица МБУ «Благоустройство Дзержинского района», с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают, что мировым судьей вынесено законное решение, основанное на установленных по делу обстоятельствах. Виновным в ДТП считают самого истца, который нарушил скоростной режим, проигнорировав установленный знак, ограничивающий скорость для транспортных средств до 20 км/ч. Кроме того, считают недоказанным размер ущерба. Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на водопроводе, находящемся в управлении ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес> произошел прорыв, в результате чего, вода вытекла на проезжую часть ул. Дзержинского г. Перми, в связи с чем, на данном участке дороги образовалась гололедица. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением гр.А.. Булгаков Д.М. двигаясь со скоростью 30 км/час по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с попутно-двигавшимся автомобилем ВАЗ. По результатам проверки по факту ДТП инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булгакова Д.М., однако в установочной части определения отражено, что истец во время движения не справился с управлением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с попутно-движущимся автомобилем, то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД. Установлено также, что в связи с проведением работ по устранении. Последствий аварии на водопроводе на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке были установлены дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/час». Данные обстоятельства нашли свое отражение в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Механизированная фирма «Спарго», а также в свидетельских показаниях гр.В., допрошенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, который пояснял, что в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за проводимыми работами ООО «Механизированная фирма «Спарго» по устранению последствий аварии на водопроводе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение об установке дорожных знаков 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/час» на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес>, от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>. Допрошенный по ходатайству истца судом свидетель гр.Б. не опроверг своими показаниями собранные доказательства, поскольку с уверенностью он не смог пояснить, были ли в действительности установлены дорожные знаки, или нет. Кроме того, свидетель пояснил, что ДТП произошло по вине Булгакова Д.М., который управляя автомобилем, не принял во внимание опасную дорожную ситуацию, в результате чего не справился с управлением транспортного средства. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы. Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении спора о возмещении ущерба подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. С достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что в результате аварии водопровода, ответчиками были своевременно предприняты меры по устранению последствий аварии, в связи с чем велись необходимые работы на участке. С целью предупреждения водителей о производстве ремонтных работ и необходимостью снизить скорость транспортных средств до 20км/час., были установлены соответствующие дорожные знаки. Иному доказательств истцом представлено не было. То, что истец двигался на участке дороги, где велись ремонтные работы, со скоростью 30 км/час установлено также и из показаний самого истца, подтверждено материалами проверки по факту ДТП. В связи с чем, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о виновности самого истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им было допущено нарушение скоростного режима, и не были учтены дорожные условия, что привело к столкновению автомобилей, и как следствие - причинение материального ущерба истцу. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Булгакова Д.М. Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований истца, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что позиция истца направлена на иное толкование законодательства, данная позиция была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка. Других доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, судом второй инстанции не установлено. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон. руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Булгакова Д.М. к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Механизированная фирма «Спарго» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Жданова О.В.