Мировой судья

Судебного участка № 8

Индустриального района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

с участием представителя ответчика Трушниковой Д.А., действующей на основании доверенности,

истца Гамова С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гамова С.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

                 Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Гамова С.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка России сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка России в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма". и госпошлину в сумме "сумма"; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма".

               Ответчик ОАО АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указав, что при его вынесении не учтены все фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы права, примененные судом.

Также указал, что в обоснование выводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении на Истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд первой инстанции сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные доводы судом являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебные постановления по настоящему делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных
законом.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также отмечает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996
№ 15-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае,
когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в
соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Критерии категории «ущемление прав потребителя» в законодательстве и судебной практике не содержатся, в судебном заседании не устанавливались, как и сам факт ущемления прав потребителя, в решении суда не отражены.

Включение Банком в заключенный с Гамовым СМ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета законодательству не противоречит, прав потребителя, предоставленных законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, не ущемляет.

Так, норм права, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, не имеется.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, исходя из буквального грамматического и фразеологического толкования нормы статьи 819 ГК РФ, в ней содержатся как императивные предписания, так и диспозитивные допущения для сторон. К первым относятся указания на существенные условия - предоставление кредита банком и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ко вторым - возможность определения сторонами иных, не являющихся существенными, условий кредитного договора («на условиях, предусмотренных договором»). Таким образом, включение в договор иных условий, кроме прямо указанных в ст. 819 ГК РФ не противоречит законодательству и не ущемляет прав и законных интересов Истца как заемщика и потребителя.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд также ссылается на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливающей, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения договора в соответствии с частями 7-9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк ознакомил заёмщика со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы.

В развитие положения ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Банком России было принято Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее Указание № 2008-У).

Согласно п. 1 Указания № 2008-У при определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа). П. 2. Указания № 2008-У предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ NИA/7235,77-T от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Заёмщик согласился с условиями Кредитного договора, подтвердив своё согласие путем подписания договора.

Таким образом, в мотивировочной части решения суд ссылается на нормы законодательства, которые Банк не нарушал, а соответственно права потребителя ущемлены быть не могли. Вместе с тем выводы, содержащиеся в резолютивной части решения не соответствуют содержанию мотивировочной части, что, по мнению Банка, свидетельствует о неверном толковании примененных судом норм.

            Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащим образом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания, предусмотренные действующим гражданским и банковским законодательством для признания кредитного договора не действительным, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

- определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

- установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

              В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ). i

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, целькредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Необходимо обратить внимание, что вторая сторона (Гамов С.М.) не была     лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов или возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Истцом надлежащих доказательств, как это установлено ст. 60 ГПК РФ о том, что истец Ответчиком понужден к заключению договора не представлено.

Также считает, что судом не была дана правовая оценка положениям ст. 157 ГК РФ по данному делу.

По своему правовому смыслу пункты кредитных договоров, содержащие условия о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного являются отлагательными и не могут быть признаны в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаваться недействительными. Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает возможность включение указанных пунктов в кредитные договоры.

При рассмотрении дела судом не правомерно применены положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии.

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав
потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований
о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

Кроме того, при рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащих применению при разрешении спора.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 г.», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.)

При этом нормами Закона «О защите прав потребителя» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например ст. 18,28,29). Истцом данные требования не заявлялись.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей и реализации им своих прав.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» норма применяется в случае возникновения ответственности предусмотренной за нарушения той или иной нормы права.

До вынесения решения судом о признания п. 3.1. Кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось.

Возмещение оплаченной комиссии является не чем иным как последствием признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как в силу ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом, то до обращения Гамовым С.М. в суд у Банка не имелось законных оснований для возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета (исполнение требований потребителя в добровольном порядке).

Считают, что в данном случае срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в силу о признании п. 3.1. Кредитного договора недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Так как Банку не предоставлялся срок для добровольного удовлетворения требований Гамова С.М. считают, что возложения обязанности по уплате штрафа в размере "сумма" является не законным.

Следовательно, оснований для взыскания с Банка штрафа отсутствовали.

Так же, считают необходимым заявить, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оглашенное в судебном заседании 17 ноября 2009 года № 8274/09 не содержит гражданско-правовой оценки действительности условий договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета, суд не признал это условие недействительным, ничтожным, как несоответствующим закону или иным нормативным правовым актам. Рассматриваемые кредитные договоры не нарушают ни требования закона, ни требований иных нормативных правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой.

П. 2 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Указанный срок истек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд вправе выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании вопрос о признании спорного условия кредитного договора не
рассматривался, в резолютивной части решения отсутствует соответствующий вывод.

Условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является согласованным сторонами, требование о признании его недействительным не заявлялось, в судебном заседании не рассматривалось, в решении не отражено. Таким образом, взимание указанной комиссии является основанным на сделке, закону не противоречит, а неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, суд неверно истолковал нормы подлежащие применению, неверно оценил фактические обстоятельства, в результате чего, по мнению Банка, вынесено необоснованное решение.

На основании вышеизложенного просят решение Мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Гамова С.М. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, взыскании штрафа в доход местного бюджета и госпошлины, отменить, принять новое решение по существу спора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Трушникова Д.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, доводы, изложенные в жалобе, подтверждает в полном объеме, заявленные требования поддерживает, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Гамов С.М. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав доводы представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гамова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гамов С.М. обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ между Гамовым С.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму "сумма" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 18% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу банка комиссия "сумма". Истец считает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу Гамова С.М. сумму убытков в размере "сумма", проценты в соответствии со ст.395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

B соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка России и Гамовым С.М. был заключен кредитный договор № на сумму "сумма" сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере "сумма" за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждено копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального законa от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-T "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, a перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта, по условиям п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена Банком на истца, как на потребителя. Такие условия договора ущемляют права потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении права истца на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой против воли истца, при отсутствии его нуждаемости в получении этой услуги, в связи с включением в кредитный договор обязанности истца, как заёмщика, оплатить эту услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, согласно п.п.3.1.,3.2., что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется после оплаты единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что, действуя в своих интересах, Гамов С.М., согласился с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета, и лично подписал договор, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому, на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, изложенное выше, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора являются недействительными, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере "сумма" незаконным, поскольку включение данных условий в кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в части пунктов 3.1., 3.2. кредитный договор является ничтожным, поэтому требования о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком суммы комиссии в размере "сумма"., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что условия п.п.3.1 и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, a не ничтожными, поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор, не соответствовал действующему российскому законодательству, а именно, Закону РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку данные условия кредитного договора являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске не заявлено требование о признании пунктов кредитного договора недействительными и поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, суд считает несостоятельными в силу статьи 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отказе в иске, в связи с истечением сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный кредитный договор и истцом оплачено "сумма", за ведение ссудного счета, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х летний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права на момент подачи иска истцом не пропущен.

Таким образом, рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Поскольку, судом установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в должной мере мотивирован и обоснован. Также в силу ст. 1107 ГК решением мирового судьи обоснованно взысканы проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов изложен в решении и является верным.       

Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые ответчиком были изложены в обосновании ее возражений по иску, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Федеральный судья                                                                 Е.Ю. Толкушенкова