Мировой судья А. А. Гладкий
Судебный участок № 8
2-187а/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Пермь 19 декабря 2011 г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым определено: прекратить производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в размере сумма.,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД. ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № произвело страховую выплату в сумме сумма. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1
Истец в дальнейшем представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба сумма., с ЗАО «МАКС» - сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО «МАКС» ущерба в сумме сумма. дело прекращено в связи с тем, что требования истца к ЗАО «МАКС» должны рассматриваться и разрешаться в арбитражном судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем. Вина ФИО3 подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит ФИО1 ФИО3 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в момент ДТП являлся работником ИП ФИО1, и управлял <данные изъяты> №, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате столкновения а/м <данные изъяты> №, получил механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа сумма с учетом износа сумма. Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ), последнее при наступлении страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме сумма что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 также застрахован в ООО «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису, ЗАО «МАКС» взяло на себя обязательства по страхованию ответственности всех лиц, управляющих вышеуказанным транспортным средством.
Вынося по делу обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что требования истца к ЗАО «МАКС» должны рассматриваться и разрешаться в арбитражном судебном порядке, в связи с чем мировой судья прекратил дело в данной части. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 1-2 ст. 40 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Учитывая, что исковые требования истца к ЗАО «МАКС» и ФИО3 связанны между собой, их разделение невозможно, следует признать, что иск в заявленном виде подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку права и обязанности ответчиков основаны и вытекают из произошедшего ДТП. Таким образом, определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца суммы ущерба подлежит отмене
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части заявленных ООО «Росгосстрах» требований к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба – отменить.
Федеральный судья: П. С. Реутских