Мировой судья
судебного участка №
Индустриального района г. Перми
Гладкий А.А.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ, г.Пермь
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веселковой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Веселкова Т.И. подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ее искового заявления к ОАО «Сберегательный банк РФ» указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что мировым судом не учтено, что иск вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе определять подсудность спора по своему выбору. Поскольку условия кредитного договора от 19.11.09 г. № не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, то эти условия нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание Веселкова Т.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Рассмотрев представленные суду материалы, частную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
По правилам ст. 32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 7.3 кредитного договора № от 19.11.2009 г., стороны договорились, что возникающий в рамках данного договора спор подлежит разрешению в Дзержинском районом суде г.Перми либо на судебном участке № № Дзержинского района г.Перми (в зависимости от цены иска)
Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления явилось то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Оснований не согласиться с правильностью данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право истца по делам, вытекающим из защиты прав потребителей, на обращение в суд по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика, либо по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства. Следовательно, данный спор не отнесен к категории споров, к которым применяется исключительная подсудность. С учетом этого, каких-либо ограничений к тому, чтобы стороны по своему усмотрению изменили подсудность спора, нет. Избрание сторонами договорной подсудности исключает возможность рассмотрения указанного спора как в суде по правилам общей подсудности (ст. 29 ГПК РФ) до тех пор, пока действует условие кредитного договора о рассмотрении споров в зависимости от цены иска в Дзержинском районом суде г.Перми либо на судебном участке № № Дзержинского района г.Перми (п.7.3).
Утверждение Веселковой Т.И. о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, ухудшает положение ответчика, как потребителя, ошибочно. Веселкова Т.И. при заключении кредитного договора воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора, носящие материально-правовой характер. В данном же случае, речь идет о вопросах процессуального характера, которые урегулированы нормами ГПК РФ.
В связи с изложенным, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата иска соответствуют установленным судом обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Веселковой Т.И. - без удовлетворения.
Судья: подпись. Ветлужских Е.А.