Мировой судья Карпова Н.А., Судебный участок № 137
Дело № 2 – 1482/2011 год
Дело № 11 – 190а/2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми,
в составе федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Гладковой И.П.,
с участием представителя истца Уточкина Д.А.
представителя ответчика Тукмачева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селивановской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» к Селивановской Т.В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Гарант комфорта» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми с иском к Селивановской Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11518 руб. 61 коп., пени/проценты в размере 1213 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Селивановская Т.В. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчица исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11518 руб. 61 коп. В соответствии со ст. 153,155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные требования ответчица не исполняет, в связи с чем на основании ст. 155 ЖК РФ, 395 ГК РФ ответчице начислены пени в размере 1213 руб. 79 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части 1948 руб. 44 коп., производство по делу в этой части прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7 787,25 рублей, пени 1 213,79 рублей, госпошлину 509,29 рублей.
Представитель истца в суде поясняла, что иск поддерживает. Считает, что услуги ООО «УК «Гарант комфорта» оказывало надлежащим образом. Ремонт дома периодически проводился, уборка территории также проводилась регулярно. Признает, что не проводилась уборка подъездов, однако, и платы за эту услугу истец с жильцов не взимал. В содержание жилья включается вывоз мусора, чистка снега, льда. Ремонт дома не производился длительное время, т.к. жильцы дома <адрес> имеют большую задолженность по оплате жилья, поэтому на ремонт не остается денег. Жильцы данного дома имеют задолженность по квартплате около одного миллиона рублей. Необходимый ремонт оборудования дома проводился регулярно: УК «Гарант комфорта» 1 раз в год проводит опрессовку узла управления, проводит очистку кровли, частично заменили магистраль горячего водоснабжения. Также заменили стояк водоснабжения, производили остекление подъездов. За вывоз мусора из данного дома отвечает не УК «Гарант комфорта», а другая организация, с которой истец заключил договор. Ответчица частично погасила задолженность после обращения истца в суд, поэтому для перерасчета пени оснований не имеется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен. Селивановская Т.В. считает, что общее содержание жилья и ремонт она оплачивать не должна, т.к. истец не надлежаще исполнял договор по содержанию жилья. Не проводилась уборка мест общего пользования. Периодически убиралась только прилегающая территория, иногда работал дворник. Поэтому взимание платы за содержание жилья необоснованно. Также не производился ремонт мест общего пользования. Ответчик вносит плату за водоснабжение, канализацию. Исковые требования в части взыскания пени ответчик также не признает. Считает, что требования о начислении пени жильцам истец должен направлять на отдельном документе, а не указывать в квитанции. Считает, что расчет пени неверен.
Мировым судьей постановлено следующее решение: «Взыскать с Селивановской Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 787,25 рублей, пени в сумме 1 213,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 509,29 рублей».
В апелляционной жалобе Селивановская Т.В. просит отменить обжалуемое решение, указав следующее.
С вынесенным решением она не согласна. Полагает, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; также имеют место и другие существенные материальные и процессуальные нарушения.
Селивановская Т.В. проживает в доме, обслуживаемом Истцом, и является потребителем по факту использования услуг по содержанию и эксплуатации жилья. Обслуживание должно осуществляться с обязательным соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и договора управления жилым домом.
В соответствии со ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса она платит за содержание и эксплуатацию жилья, и таким образом, участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории, соразмерно занимаемой площади в доме.
Истец же свои обязательства в нарушение Договора исполняет ненадлежащим образом:
На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производится ремонт оборудования и конструктивных элементов дома и уборка мест общего пользования (п.4.1.2. Договора).
Судом неоднократно по ходатайствам представителя ответчика запрашивались у представителя Истца документы, подтверждающие факт несения расходов на текущий ремонт и содержание жилья: договоры на услуги, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, платежные поручения на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья.
Истец запрашиваемые документы предоставить не смог, у представителя Истца оказались лишь договоры и частично акты выполненных работ, что не доказывает реальность несения расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья.
Таким образом, Истец:
не смог документально подтвердить, что он выполняет условия Договора в части исполнения обязательств по содержанию и ремонту жилья,
не доказал, что несет расходы на обслуживание жилого дома,
не смог доказать, что исполняет свои обязательства по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг.
Факт наличия задолженности по дому в сумме около одного миллиона рублей не имеет значения, так как эта сумма составляет менее 20% от суммы, предъявляемой к уплате, притом в соответствии с условиями Договора Истец за свои услуги управляющей компании дважды получает вознаграждение - тариф за услуги компании заложен в строку по «содержанию» жилья, а также по п.9.1. Договора – 5% Истец накручивает на все суммы, предъявляемые к оплате, в том числе «платы за содержание и ремонт», «платы за коммунальные услуги», иных платежей. То есть сумма долга по дому как минимум на пять процентов завышена от реальной цены на коммунальные услуги.
Контррасчет представителем ответчика представлялся, но необоснованно не указан в решении мирового судьи.
На основании изложенного у суда не было оснований удовлетворять требования Истца, так как документальных доказательств осуществления деятельности и несения расходов Истцом предоставлено не было.
В отношении начисленных пени Селивановская Т.В. в своем отзыве указывала, что сумма пени исчислена истцом в размере 1 213,79 рублей. Но в соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 21.07.2008 и 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» «Размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней».
Она же никаких отдельных квитанций на оплату пени не получала, Истцом в суд доказательств о вручении ответчику отдельной квитанции на оплату пени не представлено. На основании чего судом был сделан вывод, что Истцом выставлялся отдельный документ и был соблюден досудебный порядок предъявления к уплате пени, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ей неизвестно, в процессе таких документов не было.
Представитель ООО «УК «Гарант комфорта» Уточкин Д.А. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Селивановская Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием представителя, на доводах жалобы настаивает.
Представитель ответчика Тукмачев А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддерживает позицию своего доверителя, просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Мировым судьей бесспорно установлено, и не оспаривается сторонами, что Селивановская Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая должна своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Также установлено, что Селивановская Т.В. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность составляет 7 787,25 рублей. В связи с неисполнением обязательства по своевременному и полному внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчице начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213,79 рублей.
С учетом частичной оплаты задолженности в размере 1 948,44 руб., истец отказался от иска в части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части 1948 руб. 44 коп., производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Оценивая законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.
ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» является управляющей компанией по управлению <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно п.6.3., 6.4. указанного договора собственник помещения обязуется вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги – в сроки, установленные действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Перми, настоящим договором и решениями общего собрания собственников многоквартирного дома; иные платежи – в размерах, порядке и сроки, определенных решениями Общего собрания собственников многоквартирного дома. При нарушении установленных сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных платежей – уплачивать пени в размере и порядке, определенных настоящим договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленных истцом документов Селивановская Т.В. обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.
Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УК «Гарант комфорта», с самостоятельными требованиями об оспаривании начисляемых платежей за оплату коммунальных услуг и о перерасчете оказываемых истцом услуг ответчик в суд не обращался. Действующим законодательством предусмотрено право по взиманию пени при нарушении установленных сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому требования истца в данной части являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении решения были исследованы все представленные в материалах дела доказательства и дана им надлежащая оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении спора не имеют и не влекут отмену решения мирового судьи.
При разрешении спора мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем Селивановской Т.В. должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» к Селивановской Т.В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановской Т.В. - без удовлетворения.
Судья Толкушенкова Е.Ю.