Мировой судья
судебного участка № 8
Индустриального района г. Перми
Гладкий А.А.
Дело № 11-91 а/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2012г. город Пермь
Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Даль А.В.,
ответчика Чудиновой О.И.,
при секретаре Лучниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудиновой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: Взыскать с Чудиновой О.И. в пользу Говорливых С.Л. денежные средства в размере "н" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "н" рублей, в остальной части иска отказать,
у с т а н о в и л:
Говорливых С.Л. обратилась в суд с иском к Чудиновой О.И. о взыскании денежных средств. Указав в обоснование иска, что между ней и ответчицей было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Р». Оплата денежных средств за продажу земельного участка производилась частями. При окончательном расчете Чудинова О.И. написала истцу расписку о том, что получила денежную сумму в размере "н" руб. за продажу участка, согласно договоренности и претензий не имеет. По личному заявлению Чудинова О.И. была исключена из членов садоводческого товарищества "Р" Говорливых С.Л. была принята в члены садоводческого товарищества. Пользовалась земельных участком, производила оплату членских взносов и других платежей, выполняла работы по благоустройству территории участка и ремонту имеющихся на участке дома и бани. Истица предложила ответчице оформить договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке. Несмотря на то, что фактически земельный участок был передан истцу, Чудинова О.И. была исключена из членов кооператива, все существенные условия договора купли-продажи земельного участка были согласованы с ответчиком ранее в устной форме и денежные средства по договору Чудиновой О.И. были получены, Чудинова О.И. отказалась от оформления договора. Денежные средства по расписке Чудинова О.И. истцу не возвратила. За восстановлением нарушенных прав Говорливых С.Л. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок. Решением Краснокамского городского суда Пермского края исковые требования Говорливых С.Л. были удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка признан заключенным, право собственности на земельный участок признано за Говорливых С.Л. Определением Пермского Краевого суда решение Краснокамского городского суда Пермского края в части удовлетворения требований Говорливых С.Л. было отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска Говорливых С.Л. к Чудиновой О.И. о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Р» отказать. Истица направила в адрес Чудиновой О.И. письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере "н" рублей, переданные по расписке. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку Чудинова О.И. с момента предложения истцом заключить договор купли-продажи земельного участка не имела намерения в установленном законом порядке оформить сделку, у нее возникла обязанность возвратить Говорливых С.Л. денежную сумму в размере "н" рублей, полученную по расписке. В связи с недобросовестными действиями ответчика, Говорливых С.Л. была введена в заблуждение о том, что имеет права пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком в садоводческом товариществе «Р». Говорливых С.Л. в течение продолжительного времени вкладывала денежные средства, а также физический труд для благоустройства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, которые она считала своими собственными из-за недобросовестных и неправомерных действий Чудиновой О.И. (предложения купить земельный участок, принятием денег по расписке, передачей оригинала Свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также выходом из членов кооператива). Считает, что у ответчика возникло обязательство по компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере "н" рублей, компенсацию морального вреда в размере "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чудинова О.И. просит отменить решение мирового судьи, указав, что Говорливых С.Л. ссылается на письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере "н" руб., переданные по расписке. Однако судья не спросил у истца доказательств о получении Чудиновой О.И. данного письма, не возникло и вопроса о том, был ли предварительный разговор истца с ответчицей по уплате денежных средств. При последней встрече с ней истица никаких просьб не высказывала, претензий не предъявляла, в течение года не звонила и не общалась. Считает, что обращение истицы в суд ничем не обоснованно и не согласна оплачивать расходы Говорливых С.Л. по уплате госпошлины в размере "н" руб.. Также не согласна с решением суда о взыскании с нее "н" руб., поскольку истица в течение продолжительного времени пользовалась земельным участком, извлекая из него прибыть для себя, в результате отказавшись его покупать, а она, как номинальный собственник, производила оплату налогов за участок. Кроме того, истица намеренно причиняла Чудиновой О.И. вред, не выполнив договоренности между ними о передаче ей ее личных вещей: столярно-плотнического инструмента, садового инструмента, паласа, мебели, посуды, штор, газовой плиты, газового баллона и др. Согласна с тем, что между ними было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Р», однако разговора о продаже дома и бани не велось. На протяжении продолжительного времени Говорливых С.Л. с семьей незаконно проживала в доме, подвергла его незаконной реконструкции и демонтажу. Считает самовольные действия истицы по реконструкции и частичному демонтажу строений (дома и бани) противозаконными, т.к. фактически она не являлась собственником этих строений. В результате обманных действий Говорливых С.Л., в связи с отказом по оформлению документов о купле-продаже, Чудинова О.И. понесла материальный ущерб, поскольку ею были потрачены денежные средства на консультацию юриста, оформление кассационной жалобы, уплату госпошлины в суд, двойное оформление документов по недвижимости, на заключение договора о продаже участка и моральный ущерб. Считает, что денежные средства в размере "н" руб. являются компенсацией за пользование земельным участком Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца, пояснила, что с решением мирового судьи согласны. Приведенные в жалобе доводы не соответствуют действительности. В решении Краснокамского суда и определении Пермского краевого суда установлено, что ответчику переданы денежные средства, что подтверждается распиской, ей выдано свидетельство. Сторонами было достигнуто соглашение о договоре купли-продажи, но договор не был заключен. Истица пользовалась земельным участком, был произведен ремонт, однако Чудинова О.И. впоследствии отказалась от заключения договора. Говорливых С.Л. не отказывалась покупать земельный участок. Поддерживает свои письменные возражения на жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.
Ответчица Чудинова О.И. жалобу поддерживает, в судебном заседании пояснила, что претензий у них с Говорливых С.Л. друг к другу не было, дача продана. Истица сама отказалась покупать этот участок, не захотела оформить договор купли-продажи. Она дала время истице, чтобы оформить договор, но никаких звонков от нее не поступало.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений и оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Чудинова О.И. получила от Говорливых С.Л. в счет оплаты за земельный участок, расположенный в кооперативе «Р», денежные средства в размере "н" рублей, что подтверждается распиской (л.д. 16).
Решением Краснокамского горсуда Пермского края были удовлетворены исковые требования Говорливых С.Л. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе «Р» между Чудиновой О.Л. и Говорливых С.Л., о признании за Говорливых С.Л. права собственности на указанный земельный участок. При этом судом был установлен факт передачи Говорливых С.Л. в пользу Чудиновой О.И. денежных средств в сумме "н" рублей (л.д. 10-15).
Определением Пермского краевого суда решение Краснокамского горсуда Пермского края было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Говорливых С.Л. к Чудиновой О.И. о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Р», расположенном в Краснокамском районе Пермского края (л.д. 6-9).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что договор купли-продажи указанного земельного участка между Чудиновой О.И. и Говорливых С.Л. заключен не был, право собственности на земельный участок к Говорливых С.Л. не перешло, денежные средства в размере "н" рублей Чудинова О.И. истице не возвратила. Поскольку данная сумма была ею получена неосновательно, без возникновения какого-либо обязательства, ответчик незаконно удерживает у себя указанные денежные средства, следовательно, требование Говорливых С.Л. о взыскании с ответчицы суммы "н" руб. является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Р», однако разговора о продаже дома и бани не велось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание судом и доводы Чудиновой О.И. о том, что Говорливых С.Л. сама отказалась от покупки земельного участка и оформления договора купли-продажи, поскольку доказательств в их обоснование не представлено. Доводы жалобы о том что нет доказательств направления ей претензии опровергаются имеющимся в деле чеком /л.д.34,35/. Ссылка заявительницы на то, что она, как номинальный собственник, производила оплату налогов за земельный участок, а истица в течение продолжительного времени пользовалась этим участком, извлекая из него прибыть для себя, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод, что использование Говорливых С.Л. земельного участка, принадлежащего Чудиновой О.И., было основано не на заключении договора аренды, а на намерении сторон заключить договор купли-продажи земельного участка, в счет покупки которого истица и передавала ответчице "н" рублей.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе Чудиновой О.И., каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, а жалобу Чудиновой О.И. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ветлужских