Мировой судья
судебного участка № 7
Индустриального района г. Перми
Бауэр О.Г.
Дело № 11-87 а/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012г. город Пермь
Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Поповой Е.А.,
представителя ответчика Саверьянова Р.С.,
при секретаре Лучниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садетдинова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «П» с Садетдинова М.М. в счет возмещения ущерба "н" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Садетдинову М.М. о взыскании убытков. Указав в обоснование иска, что ответчик, управляя автомобилем "Тойота", двигаясь по адресу "А", не выполнил требования п. 13.8 ПДД, допустив столкновение с автомобилем "Хендай", под управлением Ш. В результате ДТП по вине Садетдинова М.М. произошел простой движения трамваев в связи с чем истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в сумме "н" рублей. Размер убытков подтверждается справкой МУП «П». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "н" рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Садетдинов М.М., указав, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ему не было известно о времени и дате судебного заседания, поскольку письменных уведомлений от суда он не получал, телефонограммой как указано на л.д. 64, его никто не извещал, было лишь сообщено о том, чтобы он прибыл на судебный участок и получил определения на ранее поданные им ходатайства. Судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии ст. 12 ГПК РФ. Он был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу, да и не смог бы в полной мере, так как все его доказательства были предъявлены и приобщены к материалам дела, которое рассматривается в Индустриальном суде г.Перми. По данной причине и было подано ходатайство об отложении судебного слушания с приложением копии определения. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины в ДТП, в результате которого истцу были причинены заявленные убытки. Его виновность в данном ДТП судом была установлена только на основании устного утверждения истца и части копий, заверенных самим истцом, административного материала. Кроме того, в решении ссылка суда, что обстоятельства по факту ДТП подтверждаются материалами ГИБДД несостоятельна. Все материалы ГИБДД по данному ДТП, суд не запрашивал, само дело об административном правонарушении находится в Индустриальном суде г. Перми и в данных материалах дела ГИБДД нет слов, что он является виновником данного ДТП. Трамвайные пути в момент ДТП перегораживали два транспортных средства - его автомобиль и автомобиль Ш., и как суд установил его виновность в причинении ущерба истцам не понятно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми отменить, вынести по делу новое решение.
Суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.
Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с Садетдинова М.М.
Как установлено мировым судьей, по адресу "А" произошло столкновение автомобиля "Тойота", под управлением Садетдинова М.М., двигавшегося по адресу "А" и автомобиля "Хендай" под управлением Ш., двигавшейся по адресу "А". Водитель Садетдинов А.В. не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем под управлением Ш., двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП произошел простой движения трамваев маршрутов в связи с чем истцу были причинены убытки, связанные с нарушением движения трамваев маршрутов в количестве 62 единиц, простаивавших в период с 18 час. 30 мин. до 21 час. 12 мин. Общее время простоя составило 64 час. 45 мин. Согласно справке величина неполученных доходов (упущенной выгоды) от простоя трамваев составила "н" рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается … на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления ТС).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Садетдинов М.М. о времени и дате судебного заседания был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 64), имел возможность заявлять ходатайства об истребовании доказательств имеющих, по его мнению, значение для дела, однако в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись по своему усмотрению процессуальным правом на участие в рассмотрении дела и представлении доказательств.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, поскольку при рассмотрении дела судьей исследовались все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, Садетдиновым М.М. не представлено (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, а жалобу Садетдинова М.М. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ветлужских