Мировой судья
судебного участка № 10
Индустриального района г. Перми
Домнина Э.Б.
Дело № 11-92а/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 5 июля 2012г.
Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Чепкасовой Ю.А.,
представителя ответчика по доверенности Завьяловой И.В.,
при секретаре Лучниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: Взыскать с Захаровой С.В. в пользу ИФНС неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере "н" рублей, налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ в сумме "н" рублей, пени в размере "н" рублей. Взыскать с Захаровой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере "н" рублей,
у с т а н о в и л:
ИФНС обратилось в суд с иском к Захаровой С.В. о взыскании обязательных платежей. Указав в обоснование иска, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с тем, что получила доход от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Захаровой С.В. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой показан доход от продажи доли квартиры в сумме "н" рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода. Кроме того, заявлен социальный налоговый вычет в связи с оплатой медицинских услуг, в сумме "н" рублей. Налог, подлежащий возврату из бюджета, исчислен налогоплательщиком в сумме "н" рублей. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Захаровой С.В. и В. была продана квартира по адресу "А", согласно Договору купли-продажи квартиры, за "н" рублей. Данная квартира принадлежала продавцам на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве на наследство по закону В соответствии со свидетельством . налогоплательщиком унаследована доля в проданной квартире от наследодателя Т. Согласно ст.ст. 1114,1152 ГК РФ у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав. Следовательно, доля в квартире принадлежала Захаровой С.В. на момент продажи более трех лет. Согласно п.17.1 ст.217 НК РФ доход Захаровой С.В. в сумме "н" рублей налогообложению не подлежит. Согласно свидетельству ., налогоплательщиком унаследованы доля в проданной квартире от наследодателя В. Таким образом, проданные доля квартиры принадлежали Захаровой С.В. менее трех лет. Имущественный налоговый вычет из дохода, полученного при продаже этого имущества в сумме "н" рублей, согласно ст.220 НК РФ, не может превышать "н" рублей. Право Захаровой С.В. на получение социального налогового вычета в связи с оплатой медицинских услуг в сумме "н" рублей камеральной проверкой подтверждено в полном объеме. Налог, подлежащий доплате в бюджет, в таком случае, составит: налог на доходы физических лиц составил "н" рублей - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, начислены пени. В связи с тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в установленный срок, Захаровой С.В были начислены пени, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сумме "н" рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст.88 НК РФ Захаровой С.В. выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по надлежащему исчислению и отражению в налоговой декларации сумм налога, подлежащих доначислению/возврату из бюджета. Завышена сумма налога к возврату, не исчислена сумма налога к доплате в бюджет. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст.88 НК РФ Захаровой С.В. выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган, допустив нарушение срока представления декларации на восемь месяцев, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Штраф не более 30% от суммы налога.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст.88 НК РФ Захаровой С.В выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: "н" руб.- сумма налоговых санкций. По фактам, изложенным в материалах камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены письменные возражения. С учетом представленных возражений, в связи с тем, что декларация по форме 3-НДФЛ была представлена Захаровой С.В. своевременно в МРИ № 5 по Пермскому краю по фактическому месту жительства на момент сдачи деклараций, что подтверждается МРИ № 5 по Пермскому краю, основания для привлечения Захаровой С.В. к налоговой ответственности в соответствии со ст.119 НК РФ отсутствуют. Штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, снижен до "н" рублей. Захаровой С.В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налога "н" руб., подлежащей возврату из бюджета. В связи с этим налог на доходы физических лиц был уменьшен, оставшаяся сумма налога в размере "н" рублей налогоплательщиком не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа с добровольным сроком уплаты В установленный срок и до настоящего времени налог, пени, штрафы в бюджет не оплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере "н" рублей, налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ в сумме "н" рублей, пени в размере "н" рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова С.В. просит отменить решение мирового судьи, указав, что при продаже квартиры по адресу "А" ответчицей и вторым наследником получен доход "н" руб., т.е. на каждого сособственника приходится по "н" руб. дохода. При предоставлении имущественного налогового вычета подлежат применению нормы пп. 1 ст. 220 НК в силу которых на доля имущественный вычет предоставляется в полном объеме полученного дохода - "н" руб., на доля - сумма имущественного налогового вычета составляет "н" рублей (т.к. сособственники получили доход в равных долях, то и сумма вычета в равных долях на каждого), а доход от продажи доля составил - "н" руб., что меньше чем "н" рублей соответственно налоговая база для исчисления налога отсутствует. Данная позиция Ответчика полностью согласуется с позицией УФНС России по Пермскому краю, изложенной в письме № 23-09/16638 от 02.09.2008, разосланном для работы в территориальные налоговые органы, т.е. в соответствии с Положением о ФНС России территориальные налоговые органы (в т.ч. ИФНС) обязаны руководствоваться письмами УФНС России по Пермскому краю.
При расчете имущественного налогового вычета Истцом неверно определена сумма имущественного налогового вычета, подлежащая распределению между Ответчицей и вторым наследником . Для определения размера имущественного налогового вычета Ответчика необходимо произвести следующий расчет: "н" руб. (сумма дохода от продажи квартиры) - "н" руб. (сумма дохода, полученная Ответчицей и вторым наследником от продажи долей, находившихся в собственности более трех лет, т.е. не облагаемых) = "н" руб. (сумма дохода, полученная Ответчицей и вторым наследником от продажи долей, находившихся в собственности менее 3-х лет); теперь определяем налоговую базу для исчисления НДФЛ от продажи Ответчиком доля - "н" руб. (сумма имущественного налогового вычета на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ) - "н" руб. (сумма полученного Ответчиком дохода от продажи доля) = "н" руб., т.е. у Ответчика не возникает обязанности по уплате НДФЛ от продажи долей, находившихся в собственности менее трех лет. Считает, что в силу ст. 235 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ изменение состава собственников имущества и размера их долей предусматривает государственную регистрацию такого изменения. В связи с этим, моментом возникновения права собственности на квартиру является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников и размера долей в праве собственности на квартиру, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Судом установлено, что доля в вышеуказанной квартире принадлежала Ответчице более трех лет, а значит из анализа вышеизложенных ст. 235 и ст. 131 ГК РФ следует, что Ответчица владела квартирой более трех лет. Просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца, пояснила, что с жалобой Захаровой С.В. не согласна. Просит признать решение мирового судьи законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчица Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Ходатайства об отложении дела не поступало.
Представитель ответчика жалобу поддерживает, в судебном заседании пояснила, что мировым судьей неправильно сделаны выводы. Часть имущества было приобретено до смерти родителей, другая часть, в порядке наследования. Захарова С.В. обратилась в налоговую инспекцию по месту нахождения имущества, затем она обратилась в налоговую инспекцию , ей было отказано в налоговом вычете. Захарова обращалась в Минфин РФ, откуда было несколько писем с разъяснениями. Считает, что налоговая инспекция не подчиняется разъяснениям Минфина.
Выслушав представителя истца, представителя Захаровой С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений и оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13%.
Пунктом 17.1 ст.217 НК РФ установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Согласно ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
На основании п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что Захаровой С.В. в ИФНС была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой был указан доход от продажи доли квартиры в сумме "н" рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода. Кроме того, заявлен социальный налоговый вычет в связи с оплатой медицинских услуг, в сумме "н" рублей. Налог, подлежащий возврату из бюджета, исчислен налогоплательщиком в сумме "н" рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Захаровой С.В. и В. была продана квартира по адресу "А", согласно Договору купли-продажи квартиры, за "н" рублей. Квартира принадлежала продавцам на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве на наследство по закону В соответствии со свидетельством . налогоплательщиком унаследована доля в проданной квартире от наследодателя Т. Поскольку доля в квартире находилась в собственности Захаровой С.В. на момент продажи более трех лет, то доходы от продажи такого имущества освобождаются от налогообложения НДФЛ. То есть доход Захаровой С.В. в сумме "н" рублей налогообложению не подлежит. Согласно свидетельству ., налогоплательщиком унаследованы доля в проданной квартире от наследодателя В. Таким образом, проданные доля квартиры принадлежали Захаровой С.В. менее трех лет. Доход Захаровой С.В. от продажи доля составляет "н" рублей. Имущественный налоговый вычет из дохода, полученного при продаже этого имущества в сумме "н" рублей, согласно ст.220 НК РФ, не может превышать "н" руб. Налог на доходы физических лиц составил "н" рублей.
Захаровой С.В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налога "н" руб., подлежащей возврату из бюджета. В связи с этим налог на доходы физических лиц был уменьшен, оставшаяся сумма налога составила "н" рублей.
В соответствии со ст.75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени в размере "н" рублей.
Штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен до "н" рублей.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчицей суду не было представлено доказательств об исполнении обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и отсутствии просрочки по уплате налога. Расчет, предлагаемый ответчицей для определения размера имущественного налогового вычета основан на неверном толковании норм права, поскольку "распределение" имущественного налогового вычета происходит между совладельцами имущества пропорционально проданных долей. В данном случае - имущественный налоговый вычет из дохода, полученного при продаже этого имущества в сумме "н" рублей, согласно ст.220 НК РФ, не может превышать "н" рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие установлению, и не применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе Захаровой С.В., каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, а жалобу Захаровой С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ветлужских