Мировой судья Е. А. Набока
Судебный участок № 12
11-80а/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июня 2012 г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ж. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми, которым решено: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ж. к ОАО "Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк" о взыскании убытков в сумме "н" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., компенсации морального вреда в размере "н" руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», на основании доводов, указанных в иске (л.д. 2-4).
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указав, что судом допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения. Действия ОАО "Банк" по включению в кредитный договор нарушают права Ж. как потребителя.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Между Ж. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере "н" руб. на неотложные нужды, под "н" % годовых, сроком на "н" месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере "н" %, т. е. "н" руб. За период с 21.06.2010 г. по 19.12.2011 г. истцом оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере "н" руб. (л.д.9-15).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Основываясь на приведенном правовом анализе, суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (фактически за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут, таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о признании законными действий ОАО "Банк" по включению в кредитный договор ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Указание суда первой инстанции о законности указанного условия не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Учитывая изложенное, указание в решении на свободу волеизъявления при заключении кредитного договора правомерным признано быть не может.
Кроме того, потребитель изначально не должен был знать о незаконности условия об установлении платы за обслуживание счета. Не представлено суду и данных о том, что истец были поставлены банком в известность о том, что получить кредит можно на тех же условиях, но без оплаты ежемесячных платежей, и потребителем намеренно заключены договоры, содержащие оспариваемое условие.
С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "н" руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Указанные проценты в размере "н" руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "н" рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "н" руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "н" руб. в доход местного бюджета и в размере "н" руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми отменить, и принять новое решение.
Взыскать в пользу Ж. с ОАО "Банк" убытки в размере "н" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб.
Взыскать с ОАО "Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "н" руб., штраф в размере "н" руб.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере "н" руб.
Федеральный судья: П. С. Реутских