Мировой судья
судебного участка № 10 Домнина Э.Б.
и.о. мирового судьи
судебного участка № 9
Дело № 11-78а/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пермь 30 мая 2012г. г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Щербаковой О.Б.
при секретаре Латыповой Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах П. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах П. к ОАО "Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ( далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ) в интересах П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между П. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор на сумму "н" рублей, с условием уплаты процентов в размере "н" % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в размере "н" рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Учитывая, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу П. сумму убытков в размере "н" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, компенсацию морального вреда в размере "н" рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми в иске МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах П. к ОАО "Банк" о взыскании убытков в размере "н" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, компенсации морального вреда в сумме "н" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит решение мирового судьи отменить полностью, указав, что суд неверно применил нормы материального права.. Вывод мирового судьи о том, что оспариваемая комиссия за выдачу кредита (оформление документов) и комиссия за открытие счета является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а потому не нарушающей права потребителя, является неверным. Факт противоправности действий ответчика по возложении комиссионного вознаграждения за выдачу кредита на потребителя банковских услуг – заемщика, ущемляет данными действиями права истца, а также противоречит условиям договора об уплате комиссионного вознаграждения действующему законодательству. На основании ст. 16 закона «О защите прав потребителей» данные условия являются недействительными, а следовательно подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд не учел решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирская которое имеет преюдициальное значение. Распространяется на лиц, не участвующих в деле, т.к. они являются «потенциальными истцами», входящими в неопределенный круг лиц.
В судебное заседание истец П., ответчик ОАО "Банк" не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Б. в интересах П. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что по кредитному договору была уплачена комиссия за выданный кредит. Условия кредитного договора ущемляют права потребителя, т.к. было принято решение в интересах неопределенного круга лиц. Вина банка доказана, права П. ущемлены. Исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Решение, принятое Новосибирским судом должно быть преюдициальным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений и оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что между П. и ОАО "Банк" путем направления оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого П. (заемщик) получила кредит в сумме "н" рублей под "н" % годовых, на "н" месяцев.
Согласно заявлению П. оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере "н" рублей и комиссию за организацию кредита в сумме "н" рублей.
Истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере "н" рублей и комиссию за организацию кредита в размере "н" рублей, всего "н" рублей, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Статьями 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельностью» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом правильно применены нормы ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, ст. 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя». Установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в оспариваемом решении дана полная, объективная, соответствующая установленным обстоятельствам по делу, оценка.
Неосновательными являются доводы жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирская имеет преюдициальное значение и распространяется на лиц, не участвующих в деле, поскольку они являются «потенциальными истцами», входящими в неопределенный круг лиц.
Как видно из заявления П., она была ознакомлена с Условиями предоставления кредита и обслуживания банковской карты, содержание ей было понятно. Сторонами договор был подписан без оговоров, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто и самостоятельно принято решение..
Из материалов дела следует, что заемщик не предлагала Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами договоре, а Банк надлежащим образом уведомил заемщика о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию за выдачу кредита и предоставление и обслуживание банковской карты в сумме "н" рублей, подлежащую уплате.
. Частью 1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельностью" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Свои обязательства, предусмотренные Условиями по выдаче кредита и оплаты стоимости банковской карты Банк выполнил: предоставил банковскую карту, открыл счет и перечислил денежные средства, которыми П. воспользовалась по своему усмотрению, за что уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита (оформление документов) и комиссию за предоставление банковской карты. При заключении договора П. приняла на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями и Тарифами.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным, ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.
Федеральный судья Щербакова О.Б.