Мировой судья Гладкий А.А.
Судебный участок № 8
Дело № 11-90а/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Пермь
7 июня 2012 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
рассмотрев частную жалобу Николаева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми, которым определено:
заменить сторону в решении мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по гражданскому делу с М. на правопреемника ООО "Д".
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей, взысканные с должника Ц. в пользу М. по решению мирового судьи участка № 8 Индустриального района г.Перми, перечислять в пользу ООО "Д".
у с т а н о в и л :
Николаевым А.Ф. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми о замене стороны по делу.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене стороны в обязательстве.
Замену стороны суд произвел на основании договора об уступке права требования, подписанного М. (Кредитор) и ООО "Д". (Новый кредитор). В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о предоставлении доказательств действительности данного договора, а именно - предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату договора, кассовую книгу (если оплата производилась наличными денежными средствами через кассу предприятия), книгу учета приходных и расходных ордеров (в доказательства реальности представленного расходного ордера, подтверждение номера по порядку), иные доказательства в случае иного способа оплаты.
Данное ходатайство было отклонено судом без объяснения оснований для отказа в удовлетворении.
По мнению заявителя суд неправомерно отклонил данное ходатайство, не выяснил действительности заключенного договора.
В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ сделка по уступке права требования вступает в силу и создает юридические последствия после исполнения сторонами своих обязательств, то есть Кредитор обязан передать Новому кредитору все документы и сообщить все сведения, имеющие значения для осуществления требования. При этом договор должен быть оплачен Новым кредитором в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Сомнения должника в легитимности договора уступки права требования возникли в связи с тем, что ранее М. уже предоставляла в суд поддельные документы по договору уступки права требования (на основании которого взыскана сумма долга), с поддельной подписью стороны и оплатой договора уступки права требования векселем, которого на момент оплаты договора в природе не существовало. В настоящее время в УВД решается вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту, в случае возбуждения уголовного дела до рассмотрения настоящей жалобы, копия постановления будет предоставлена в суд.
Николаев А.Ф. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми вынесено определение о замене стороны в решении мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми с М. на правопреемника ООО "Д".
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей, взысканные с должника Ц. в пользу М. по решению мирового судьи участка № 8 Индустриального района г.Перми, перечислять в пользу ООО "Д".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, что между М. (Кредитор) и ООО "Д". (Новый кредитор) заключен договор цессии.
Предметом договора являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей, взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми (п. 1.1.3 договора)
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для замены стороны по делу.
Доводы жалобы о том, что М. не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату договора, кассовая книга (если оплата производилась наличными денежными средствами через кассу предприятия), книга учета приходных и расходных ордеров (в доказательства реальности представленного расходного ордера, подтверждение номера по порядку), иные доказательства в случае иного способа оплаты в данном случае значение не имеют, поскольку находятся в сфере правоотношений между сторонами договора.
К тому же ООО "Д". претензий по исполнению договора не заявлял.
Довод о том, что у должника имеются сомнения в легитимности договора уступки права требования, поскольку ранее М. уже предоставляла в суд поддельные документы по договору уступки права требования (на основании которого взыскана сумма долга), с поддельной подписью стороны и оплатой договора уступки права требования векселем, которого на момент оплаты договора в природе не существовало, подлежит отклонению.
Должником доказательств, что в данном случае имело место предъявление заявителем подложных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ суду 1-ой инстанции не представлено.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаева А.Ф. оставить без удовлетворения.
Судья Прокопов А.М.