Мировой судья Карпова Н.А.
Судебный участок № 137
Дело № 11-74а/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 02 июля 2012 г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей » выступающая в интересах Е. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: взыскать с ООО « Банк » в пользу Е. "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, компенсацию морального вреда в размер "н" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО « Банк » в пользу МОО « Защита прав потребителей » расходы по оплате юридических услуг в размере "н" рублей. Взыскать с ООО « Банк » госпошлину в доход местного бюджета в сумме "н" руб.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Указал, что ООО «Банк» (кредитор) акцептовал заявление (оферту) Е. (заемщика) и заключил с ним кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере "н" рублей сроком "н" месяцев под "н"% годовых.
Условия кредитного договора изложены в трех письменных документах: Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и График платежей.
Согласно шестой колонки Графика платежей заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере "н"%от суммы кредита или "н" рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с мая 2009 года по ноябрь 2011 года, согласно Графику платежей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.
Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону
Действиями которые обязан совершить банк для создания условии предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-11. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитном организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка.
Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед, заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги — заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанности заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.
п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно
незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена.
За период с 01 мая 2009 года по 15 ноября 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме "н" рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование составили "н" рублей.
Кроме того, банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму "н" рублей.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судс требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовите, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном поряд удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединен потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% отданного штрафа.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Банк» в пользу Е. комиссии за ведение ссудного счета в сумме "н" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "н" руб., компенсацию морального вреда в сумме "н" рублей.
Взыскать с ООО «Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "н" руб., из которых "н" руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме "н" рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми взыскано с ООО «Банк» в пользу Е. "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, компенсация морального вреда в размере "н" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО «Банк» в пользу МОО «Защита прав потребителей» расходы по оплате юридических услуг в размере "н" рублей.
Взыскано с ООО «Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме "н" рубля.
МООП « Защита прав потребителей » не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа.
В обоснование жалобы указал, что согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке факт предъявления исковых требований именно общественной организацией.
В решении суд указал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности предусмотренной той или иной нормой права. До вынесения решения суда оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось.
Считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Для взыскания штрафа необходимы два условия: несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворение требований потребителя в судебном порядке.
До подачи искового заявления истец обращался в банк с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном (досудебном) порядке. По общему правилу банк как исполнитель финансовой услуги обязан удовлетворить законные требования заемщика-потребителя в добровольном порядке. Банк на требование не ответил.
Суд в своем решении указал, что действия банка по взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд не имел права отказывать во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Данную позицию подтвердил Пермский краевой суд.
Кроме того, в тексте мотивированного решения допущена опечатка, а именно: по тексту решения ошибочно указано «Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» и «МОО «ЗПП». Согласно уставных документов правильное полное наименование: «Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», сокращенное - МООП «Защита прав потребителей».
Ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что между Е. и ООО «Банк» был заключен Кредитный договор путем акцептования оферты о предоставлении Заемщику кредита в сумме "н" руб. с условием оплаты процентов в размере "н" % годовых. Срок кредита - "н" месяцев. В соответствии с условиями Договора на Заемщика возложена обязанность оплаты Ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "н"% от суммы кредита или "н" руб. на весь срок кредита.
В период с 01.05.2009 г. по 15.11.2011 г. Заемщиком уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере "н" руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Кредитного договора о предоставлении Заемщику кредита в сумме "н" руб., выпиской по счету за период с 25.03.2009г по 23.11.2011г.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операг(иям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания указанной комиссии, которая подлежит взысканию с ответчика с начисленными процентами.
Вместе с тем, вывод суда о том, что до вынесения судом решения основания для добровольного возмещения оплачиваемой комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось. Применительно к данному случаю срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на неверном толковании норм материального права.
При разрешении требований истца о взыскании штрафа, судья не учел, что 03.12.2011 г. представитель истца от его имени обращался в ООО «Банк» с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, однако данное требование со стороны Банка осталось без удовлетворения.
Таким образом, поскольку Банком в досудебном порядке добровольно после получения претензии Е. не было удовлетворено его требование о возврате незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, мировому судье в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » надлежало взыскать с ООО «Банк» штраф в местный бюджет в размере "н" руб., в пользу МООП « Защита прав потребителей » в размере "н" руб.
Требование МООП « Защита прав потребителей » об исправлении мотивировочной и резолютивной части решения, в связи с наличием опечаток, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заявление может быть рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми изменить.
Взыскать с ООО «Банк» штраф в местный бюджет в размере "н" руб.
Взыскать с ООО «Банк» штраф в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей » в размере "н" руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП « Защита прав потребителей » без удовлетворения.
Федеральный судья: А.С Еловиков