Мировой судья
судебного участка № 8 Гладкий А.А.
Дело № 11-77а/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Пермь 30 мая 2012г. г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Щербаковой О.Б.
при секретаре Латыповой Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Д., ЗАО «Ф» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по делу по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Д. к ЗАО «Ф» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что Д. приобрел в магазине ответчика нетбук стоимостью "н" рублей. Гарантийный срок на товар составлял один год.
В ходе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – нетбук не включался. В связи с этим Д. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, срок которого был определен – 35 дней и заканчивался 04.11.2011 года Согласно акта технического состояния были проведены гарантийные работы в виде замены деталей.
Учитывая, что ответчик нарушил срок устранения недостатков на 12 дней, потребитель обратился к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, чем грубо нарушил права потребителя, вызвав у последнего мнение о вседозволенности продавцов и недоверие к законам, которые не исполняются добровольно.
Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Д. стоимость товара в размере "н" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере "н" рублей, убытки в сумме "н" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "н" рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми в пользу Д. с ЗАО «Ф» взыскана компенсация морального вреда в размере "н" рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО «Ф» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "н" рублей и госпошлина в размере 200 рублей. С ЗАО «Ф в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "н" рублей.
В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит отменить решение, указав, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, суд применил статью 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. Однако в соответствии с абз. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ( далее ЗоЗПП) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном, имеющимся в деле. Данное нарушение привело к неправильной оценке представленных доказательств.
Так, суд посчитал достаточным доказательством, что представленное ответчиком «рейсовое задание» о доставке некоего нетбука без идентифицирующих признаков, как доказательство своевременной доставки спорного товара в торговую точку ответчика, а также принял ни чем не подтвержденное сообщение ответчика о якобы извещении потребителя о готовности товара.
Кроме того, суд посчитал надлежащим исполнением обязанностей ответчика о ремонте нетбука, данные о дате его готовности, содержащиеся в акте технического состояния, проставленные ремонтной организацией в г. Челябинск. На основании этого суд посчитал устранение недостатков в установленный срок.
Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 23 ЗоЗПП, учел не пропущенный срок последнего требования об устранении недостатков от 16.11.2011г. и не принял во внимание пропуск срока устранения недостатков по первому обращению от 30.09.2011г., тогда как указанная статья ЗоЗПП не содержит уточнения преимущества первоначальных и последующих требований. Таким образом, при нарушении согласованного срока устранения недостатков в первый раз, потребитель уже имел право на изменение своих требований, в т.ч. право на возврат уплаченных денежных средств. Данное нарушение привело к неправильному толкованию закона.
Также суд определил требования истца о взыскании в пользу потребителя его убытков в виде выплаты вознаграждения истцу, как требование о взыскании представительских услуг, тогда как о представительских услугах речь не идет.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ф» просит отменить решение, указав, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. При вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения был нарушен основной принцип гражданского процесса. Не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания отвержения их судом.
Мировой судья приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, несмотря на то, что иные требования ( в частности, о возврате стоимости товара и взыскания неустойки) являются необоснованными. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется. Ответчиком при заключении договора купли-продажи товара была представлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах, о гарантийном сроке, об уценке товара, а также вся информация, позволяющая сделать потребителю правильный выбор.
В судебное заседание истец Д., ответчик ЗАО «Ф» не явились, извещены надлежащим образом.
Представители Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Д. настаивают на доводах апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны. Пояснили, что на основании Практики Верховного Суда РФ, если в товаре был недостаток, то моральный вред подлежит возмещению. Суд применил закон, не подлежащий применению. А именно, суд применил ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Суду это было известно. Ответчик ссылается на рейсовое задание о доставке нетбука без идентификационных признаков, как доказательство своевременной доставки товара в торговую точку ответчика. Суд счел данное доказательство достаточным. Не было представлено доказательств того, что нетбук был поставлен на продажу. Также суд посчитал устранение недостатков в установленный срок. С этим нельзя согласиться, т.к. ремонт был в городе Челябинск, а потребитель получил свой товар в городе Пермь. В соответствии со ст. 20 ЗоЗПП устранение недостатков должно происходить в минимальные сроки, при этом доставка товара для устранения недостатков включается в этот срок. Срок устранения недостатков 35 дней. Соглашение на увеличение этого срока не составлялось. Суд ссылаясь на п. 2 ст. 23 ЗоЗПП не принял во внимание пропуск срока устранения недостатков. Потребитель два раза сдавал товар на ремонт. Общий суммарный срок устранения недостатков составил порядка 50 дней. Товар был на ремонте и потребитель не мог им пользоваться. Суд не учел данный момент. Кроме того, суд отказал во взыскании убытков в виде вознаграждения истцу, посчитав данные требования как представительские услуги, но речь о представительских услугах не идет, речь идет о возмещении убытков, которые понес потребитель для восстановления своего нарушенного права. Потребитель обратился к нам и мы выступаем в его интересах. Суд по своему внутреннему убеждению, посчитал, что мы работаем бесплатно. Ни ЗоЗПП, ни Устав об общественных организациях не запрещает нам заниматься предпринимательской деятельностью. Суд вышел за рамки рассматриваемого дела, а именно рассмотрел внутреннюю деятельность о материальном стимулировании, привел в обоснование определение Конституционного суда, которое не относится к делу.
Рассмотрев жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений и оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что между Д. и ЗАО "Ф" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал нетбук, а истец уплатил за товар "н" рублей.
При экспуатации нетбука Д. выявлена неисправность – нетбук не включается». 30 сентября 2011г. Д.с целью устранения неисправности обратился в ЗАО «Ф». Согласно заявлению срок ремонта составляет 35 дней. Из акта технического состояния по выполненным работам к приемной квитанции следует, что в нетбуке ООО «П» была проведена замена детали, дата готовности 17.10.2011г.
16 ноября 2011 года при приемке товара после ремонта Д. выявлен недостаток в виде отсоединения резинного уплотнителя под монитором. В тот же день Д. воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 23 ЗоЗПП заявил требование о проведении ремонта и передал нетбук ответчику. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не заявил.
17 ноября 2011 года Д. не дождавшись окончания срока ремонта нетбука, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. б ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования. установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, судом правильно применены нормы ст.. 6 ст. 5, 18, 19, п. 2 ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей». Ссылка на ст.. 56 ГПК РФ не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей и может быть применена при вынесении решения суда.
Установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в оспариваемом решении дана полная, объективная, соответствующая установленным обстоятельствам по делу, оценка.
Неосновательным являются доводы жалобы ЗАО «Ф» о том, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения ем у морального вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела: принимая во внимание нравственные страдания и переживания, причиненные истцу действиями ответчика, нарушившего ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и продавшего Д. некачественный товар, суд соразмерно определил размер компенсации морального вреда в размере "н" руб. с учетом всех обстоятельств дела.
Так же являются неосновательными доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Д. расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из ст. 46 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Д. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться в качестве представителя Д., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что К. выступал в суде в качестве представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на основании доверенности последнего (л.д. 37), а Д. представителя не имел. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.11.2011 года Д. заключил договор с Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» по даче консультации по вопросу защиты прав потребителя, изготовлению искового заявления и других документов по факту нарушения прав потребителя ЗАО «Ф», обращению в суд с исковым заявлением к продавцу. По договору Д. уплачено "н" рублей (л.д. 16-17). Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».
В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным, ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Д., ЗАО «Ф» - без удовлетворения.
Федеральный судья: Щербакова О.Б.