Мировой судья Карпова Н.А.
Судебный участок № 137
Дело №...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Пермь
3 июля 2012 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
взыскать в пользу Яриной В.А. с индивидуального предпринимателя Фадина С.В. расходы по оплате слуг по производству экспертизы в размере 2021 руб. 55 коп.,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Ярина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фадина С.В. понесенные ей расходов на услуги ГОУ ВПО «РГТЭУ» за проведение экспертизы в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ИП Фадин С.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2021 руб. 55 коп. необоснованно, по следующим основаниям.
Ярина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Фадина С.В. за ремонт обуви 504 руб., за стоимость сапог 3800 руб., неустойку 3880 руб., за оплату услуг представителя 3000 руб., морального вреда 50000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми удовлетворено лишь 1/6,6 части исковые требования.
В связи с этим расходы за проведения экспертизы Яриной В.А. должны быть присуждены пропорционального удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярина В.А. обратилась в суд с иском к ИП Фадину С.В. о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт в размере 504 руб., уплаченных за обувь в размере 3800 руб., неустойки в размере 3594 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований Яриной В.А. (л.д. 65-69).
ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми было отменено в части. С ответчика Фадина С.В. в пользу Яриной В.А. взысканы расходы по производству ремонта в размере 504 руб., неустойка в размере 2721 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.. в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.179-182).
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Ярина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате производства экспертизы (л.д.189).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату производства экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза в ГОУ ВПО «РГТЭУ», что подтверждается заключением эксперта, договором №..., актом приёмки оказанных услуг (л.д. 149-153, 190, 191).
ДД.ММ.ГГГГ Яриной В.А. оплачено за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.190).
Истцом заявлялись требования имущественного характера на сумму 7.898 руб. 60 коп., а также требования неимущественного характера, взыскание судебных расходов.
При определении размера судебных расходов принимаются во внимание исковые требования имущественного характера.
Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 3.225 руб. 60 коп.
3.225 руб. 60 коп. * 5000 руб./ 7.898 руб. 60 коп. = 2042 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик считает, что подлежит взысканию сумма 757 руб. 57 коп.
Судом 1-ой инстанции удовлетворены требования на сумму 2.021 руб. 55 коп.
При таком положении, суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
частную жалобу Фадина С.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья Прокопов А.М.