Мировой судья Набока Е.А.
Судебный участок № 12
Дело № 11-61а/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 15 мая 2012 г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
с участием представителя истца - Джафарова Г.М
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Управдом » на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: взыскать с ООО « Управдом » в пользу Никифоровой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере "н" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме "н" рублей, "н" рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере "н" руб. указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу "А".
Указала, что является собственником жилого помещения по адресу "А". Истец ошибочно уплатила по выставленной ответчиком счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере "н" рублей. В настоящее время договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Л». Она подала заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств и о предоставлении документов, подтверждающих полномочия на управление указанным домом, предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома, предоставления расчетных услуг по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей, однако, жилищно-коммунальные услуги предоставляет ООО «Л». Выставление счет-квитанции ответчиком считает неправомерным, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоил принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми пользу Никифоровой О.А. с ООО «Управдом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей.
ООО «Управдом» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку на общем собрании собственников помещений по адресу "А" было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Л» и заключении договора управления с ООО «Управдом».
Кроме того, у ООО «Управдом» имеется судебное решение Свердловского районного суда г.Перми, где собственник жилого помещения по адресу "А" П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Л» и ООО «Управдом» о понуждению к принятию мер по прекращению затопления ее квартиры, взысканию денежной компенсации морального вреда. По данному делу в качестве представителя по доверенности ООО «Л» выступал Д., где он непосредственно подтвердил тот факт, что управление жилым домом их управляющая компания в настоящее время не осуществляет.
Также, ответчик ООО «Управдом» не уведомлялся о дате судебного заседания.
Кроме того, мировой судья судебного участка № 12 Индустриального района рассматривала аналогичное исковое заявление Н. к ООО «Управдом» и суд решил отказать в удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Управдом».
Ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Третье лицо извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, указанных в жалобе процессуальных нарушений не выявил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено, что Никифорова О.А. является собственником жилого помещения по адресу "А".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доме по адресу "А" выбрана управляющая компания ООО «Л». Договором управления управляющая компания ООО «Л» приняла на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнения робот по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу "А", предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в доме, на возмездной основе. Срок действия данного договора до 31.12.2011 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору управления ООО «Л» заключило договоры на содержание общего имущества, на поставку услуг, в том числе коммунальных, выполняло работы по поступающим заявкам по дому по адресу "А", в том числе по текущему ремонту общедомового имущества, а также оплачивало выставленные счета-фактуры по полученным ресурсам, что подтверждается соответствующими документами.
Собственниками помещений по адресу "А" проведено повторное общее собрание, в котором собственники аннулировали ранее принятые решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ООО «Л» о заключении договора управления с ООО «Управдом», отменили (признали недействительными) договора, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "А"
ООО «Управдом» были заключены дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями на включение дома по адресу "А" для поставки коммунальных ресурсов.
Техническая документация по дому по адресу "А" находилась в ООО «Л», в связи с чем ООО «Управдом» обратилось с иском в суд с требованием о передаче технической документации.
Арбитражным судом Пермского края принят отказ ООО «Управдом» от иска к ООО «Л» по требованию о передаче технической документации по многоквартирному дому по адресу "А".
ООО «Управдом» выставлены счет-квитанции за январь 2010 года за жилищно-коммунальные услуги.
За период – январь 2010 года истец уплатила по выставленной ответчиком счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере "н" рублей.
Решением Управлния Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признаны действия ООО «Управдом» по выставлению квитанций по оплате услуг, в том числе коммунальных, собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу "А", по адресу "Б", по адресу "В", в том числе за период с августа 2009 года по январь 2010 года без соответствующих правовых оснований, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».
Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных сумм.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами.
Вывод мирового судьи о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, является обоснованным.
Доводы ООО «Управдом», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами.
При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.
Довод ответчика о том, что он не извещался о дате судебного заседания не влечет отмену постановленного решения, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании. Ответчик достоверно знал о нахождении дела в производстве суда, представитель участвовал в судебных заседаниях, таким образом, имел возможность в любое удобное время ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что имелись какие либо препятствия для ознакомления с материалами дела, суду не предсавлено.
Статья 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялась.
Ответчиком ООО «Управдом» каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены истцом и в суде второй инстанции.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, ООО «Управдом» в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе ООО «Управдом», каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Управдом » без удовлетворения.
Федеральный судья: А.С Еловиков