Мировой судья Васев А.В.,
Судебный участок №
Дело № – 60/2011
Дело № – 192а/2011 год
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми,
в составе федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Гладковой И.П.,
с участием представителя заявителя Шеиной Л.А. – Хафизовой Г.И.,
представителя истцов Секировых Г.А., К.В. – Мустакимовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеиной Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеиной Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Секировой К.В. расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от Шеиной Л.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере //сумма//, за участие представителя в судебных процессах по обжалованию определений мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с Секировой К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме //сумма//
В частной жалобе Шеина Л.А. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1349-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (на которое ссылается мировой судья) не признает положения ст. 98 ГПК РФ не действующими, кроме того, данным определением рассматривался вопрос оплаты услуг представителя в ходе исполнительного производства.
Шеина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель заявителя Хафизова Г.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, настаивает на отмене определения.
Секировы Г.А., К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов Мустакимова А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласна, считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Исследовав апелляционную частную жалобу Шеиной Л.А. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 362 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Секировой К.В., Секировой Г.А. к Шеиной Л.А., 3-е лицо: Чугунова А.Г., Администрация Индустриального района г.Перми, Центр технической инвентаризации Индустриального района г.Перми об определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Секировой К.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме //сумма//. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Шеиной Л.А. в пользу Секировой К.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере //сумма//
ДД.ММ.ГГГГ Секировой К.В. было подано заявление на восстановление срока для подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Секировой К.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возмещение расходов на оплату услуг представителя по оспариванию определений суда не предусмотрено.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как установлено судом, ответчики не являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
В случае оспаривания определений суда после разрешения спора по существу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за участие представителя в судебных процессах по обжалованию определений мирового судьи, основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
При разрешении спора мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331 – 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шеиной Л.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Секировой К.В. расходов на оплату услуг представителя, - оставить без изменения, частную жалобу Шеиной Л.А. – без удовлетворения.
Судья Толкушенкова Е.Ю.