Мировой судья Бауэр О.Г.
Судебный участок № 7
Дело № 2-577/2011
Дело № 11-194а/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.01.2012 года Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми,
в составе:
федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Гладковой И.П.,
с участием представителя ОАО «Ростелеком» Акулова А.В.
ответчика Кустовой Е.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Кустовой Е.З. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Ростелеком» к Кустовой Е.З. о взыскании задолженности за услуги связи,
У С Т А Н О В И Л:
Кустова Е.З. обратилась к мировому судье судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кустовой Е.З. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги связи в размере //сумма//., расходы по оплате госпошлины в размере //сумма//. В обоснование заявления указала на уважительность причин пропуска процессуального срока, а именно позднее получение копии решения, поскольку вышеуказанное решение не было изготовлено в установленный срок, решение в окончательной форме она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кустовой Е.З. удовлетворено, причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной, пропущенный срок восстановлен.
В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» просит отменить обжалуемое определение, указав, что с данным определением не согласен. В обоснование своих требований указал, что ссылка Кустовой Е.З. на то, что ею было поздно получено решение, не основано на законе, дата получения копии решения суда в силу ст. 214 ГПК РФ не имеет юридического значения и не подтверждает уважительность причин пропуска ответчиком срока для обжалования решения мирового судьи. Каких-либо доводов и доказательств ответчик в апелляционной жалобе не указал, суду апелляционной инстанции дополнительных доводов и доказательств не представил. Исходя из этого считает, что пропущенный процессуальный срок должен исчисляться с момента вынесения решения мировым судьей, поскольку сторона, ходатайствующая о восстановлении пропущенного процессуального срока, присутствовала в судебном заседании.
Представитель ОАО «Ростелеком» Акулов А.В. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.
Кустова Е.З. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласна. В письменных возражениях на частную жалобу указала, что на восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы настаивает. Действительно, резолютивная часть решения была объявлена сразу же после разбирательства дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако, решение об обжаловании данного судебного акта она приняла после ознакомления с решением в полном объеме, которое было изготовлено за пределами установленного законодательством срока. Решение в окончательной форме было получено ею сразу после его написания -ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, считает определение Мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района Г.Перми о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При вынесении определения о восстановлении Кустовой Е.З. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение получено ответчиком Кустовой Е.З. ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается распиской, имеющейся в деле. Установленную причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал уважительной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по указанному гражданскому делу было вынесено позднее срока, указанного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением правил ст.199 УПК РФ. Сведений о том, что стороны дополнительно извещены о дате вынесения решения в окончательной форме, у суда отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «Ростелеком» не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконность или необоснованность обжалуемого определения мирового судьи.
Всем доказательствам, представленным сторонами, мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной частной жалобы являются не состоятельными. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кустовой Е.З. срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ОАО «Ростелеком» к Кустовой Е.З. о взыскании задолженности за услуги связи, – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.
Федеральный судья Толкушенкова Е.Ю.