Мировой судья
Судебного участка №7
Индустриального района г. Перми
Бауэр О.Г.
Дело №11-109а/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.
при секретаре Дедовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе Санникова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» к Санникову Р.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми частично удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Санникову Р.В., третье лицо Белоглазов Р.В., ЗАО «Сельхозмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В качестве оснований для предъявления иска, ОСАО «Ингосстрах» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Санникова Р.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Белоглазову А.В. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине Санникова Р.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО Санникова Р.В. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая страховая компания возместила потерпевшему ущерб на сумму 25 392 руб. 37 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 900 руб.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у страховой компании возникло право на предъявление к нему требований о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в порядке регресса.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Санников Р.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения с отказом ОСАО «Ингосстрах» в исковых требованиях.
В качестве довода и оснований к отмене решения указал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие повреждения получил бампер автомобиля <данные изъяты>. Истцом не были представлены доказательства того, что повреждения бампера возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. владелец транспортного средства обратился в страховую компанию спустя два месяца с момента ДТП, считает, что страховая компания произвела выплату с нарушением правил страхования. Также указывает, что имеются противоречия между датами проведения экспертизы (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ и оплатой этого осмотра ООО «Русавтоэкс» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявитель ставит под сомнение их достоверность. Также указывает, что суду не были представлены доказательства подтверждающие факт выплаты страхового возмещения истцом владельцу транспортного средства.
Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Установлено, что поводом для обращения к мировому судье для истца – ОСАО «Ингосстрах» послужило право регрессного требования о взыскании с ответчика суммы, выплаченной страховой компании в качестве страхового возмещения участнику дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 25 392 руб. 37 коп., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 900 руб. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, соответственно возникает право истца на возмещение ему материального ущерба.
Проверив законность принятого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ответчика не состоятельными.
Принимая решение по делу суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба, страхования ответственности за причиненный ущерб
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 14 подпункта 4 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.
Объем причиненных в ДТП повреждений транспортного средства, принадлежащего Белоглазову А.В., определен мировым судьей при оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей требования удовлетворены частично, исключены суммы, связанные с ремонтом тех повреждений, в получении которых именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усомнился суд первой инстанции, ввиду отсутствия неопровержимых доказательств. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Ответчик, возражая относительно объема повреждений автомобиля Белоглазова А.В., имея право и обязанность, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком поставлено под сомнение в связи с тем, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата экспертизы произведена ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта в данном случае представляет собой выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанные на результатах экспертного исследования с применением специальных познаний в этой области.
В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Соответственно, поскольку сами выводы эксперта ответчиком не оспариваются, а сам факт проведения осмотра экспертом транспортного средства и факт оплаты услуг оценщика не влияют на достоверность выводов специалиста, мировым судьей правомерно данное заключение использовано как основополагающие доказательство, при определении суммы ущерба.
Факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белоглазова А.В. страхового возмещения подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства ДТП и факт того, что ответчик скрылся с места происшествия, не оспариваются, также подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки мировым судьей. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба, соответственно, суд второй инстанции находит решение законным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика направлена на иное толкование законодательства, данная линия защиты была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка.
Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.
руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Санникову Р.В. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменений, апелляционную жалобу–без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.