Мировой судья А. В. Васёв
Судебный участок №
Дело №а/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - Оношкина В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Лузина Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено: ОСАО «Ингосстрах» в исковых требованиях к Лузину Ю.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Лузину Ю. Н. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Лузиным Ю. Н. п. 8.8 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Юркина К.Г. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № На основании указного договора страхования и Отчета независимого эксперта № ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67417 руб. 57 коп. Риск наступления гражданской ответственности Лузина Ю. Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> №, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», как страховщика Лузина Ю.Н. по полису ОСАГО №, в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 53873 руб. 41 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13544 руб. 16 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Лузин Ю. Н. в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен. Ущерб должно возместить ООО «Росгосстрах», поскольку оно застраховало риск наступления автогражданской ответственности ответчика. Вина в совершении ДТП обоюдная, т. к. Юркин К. Г. не уступил дорогу ответчику.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юркин К. Г. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОСАО «Ингосстрах», указав в обоснование жалобы, что сумма в размере 13544 руб. 16 коп. подлежит взысканию с Лузину Ю. Н., поскольку суммы страхового возмещения в размере 53873 руб. 41 коп. взысканной с ООО «Росгосстрах» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств и повторной оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» настаивает на удовлетворении жалобы.
Лузин Ю. Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юркин К. Г. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как верно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Лузина Ю. Н., и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Юркина К. Г. ДТП произошло по вине водителя Лузина Ю. Н., который при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра и не пропустил автомобиль двигавшийся во встречном направлении, чем нарушил п. л8.8 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, копией постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л. д. 10). Согласно договору страхования транспортных средств № № условия рассмотрения претензий по «полной гибели» - особые. Страховая сумма ТС определена 4110 USD и согласно с расчетом претензии №, страховая сумма ТС на момент ДТП составила 112362 руб. 61 коп. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, № без учета износа составила 95325 руб. 10 коп., с учетом износа - 81780 руб. 94 коп.
В соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», руководствуясь п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-87), предъявило требование ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, что составляет 67417 руб. 57 коп. Данное требование истцом было удовлетворено, сумма страхового возмещения в размере 67417 руб. 57 коп. была выплачена, что подтверждается копией расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 965, 1081 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое <данные изъяты> имело к Лузину Ю. Н. как к лицу, причинившему вред. Риск наступления гражданской ответственности Лузина Ю.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО №. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 67417 руб. 57 коп. В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» уменьшило размер исковых требований до 53873 руб. 41 коп., с учетом износа транспортного средства потерпевшего, процент которого был определен в отчете независимого эксперта. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми взыскано страховое возмещение в размере 53873.41 руб. и судебные расходы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 10, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая был определен в сумме 112362 руб. 61 коп., а итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 95325 руб. 10 коп., и 81780 руб. 94 коп. с учетом износа, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, №, не подпадает под понятие «полной гибели», определенного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, т. к. стоимость ремонта поврежденного автомобиля не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Доказательств невозможности ремонта поврежденного транспортного средства суду не было представлено, как и доказательств меньшей действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая. Таким образом, ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком риска наступления гражданской ответственности Лузина Ю. Н., в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа, и в пределах лимита ответственности страховщика рисков ОСАГО, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание, что доказательств исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности возместить ущерб от ДТП в полном объеме, суду не представлено, исковые требования к Лузину Ю.Н., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств и повторной оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 3 ст. 61, ч. 1, 2, 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> судом первой инстанции была дана верная оценка. Вопрос о размере страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции не разрешался, поскольку истцом не было заявлено соответствующих требований. Указание суда на обязанность ООО «Росгосстрах» возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая не свидетельствует о повторной оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Размер взысканного с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения был принят судом во внимание при разрешении дела.
Таким образом, доводы ОСАО «Ингосстрах» представленные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела и им дана правильная оценка, таким образом оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Федеральный судья: П. С. Реутских