Дело № 11-135а/2012
Мировой судья судебного участка № 10
Индустриального района г.Перми
Домнина Э.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012года, город Пермь Пермского края
Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:
судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Чупиной Е.В.,
с участием истца Пермяковой О.В.,
ответчика Запольских Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запольских Е.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми с Запольских Е.И. в пользу Пермяковой О.В. взыскана сумма долга в размере "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
При этом судья установил, что истица арендовала помещение магазина, куда по просьбе Запольских И.Е. взяла продавцом К. В период работы последняя взяла из кассы магазина "н" руб., которые обещала вернуть в течение 10 дней, но обещание не исполнила. В связи с чем, ответчица написала расписку истцу о том, что именно она (Запольских Е.И.), а не К., взяла у Пермяковой О.В. деньги в сумме "н" руб.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, в апелляционной жалобе, не согласившись с решением, указала, что никаких денежных средств в долг у истца она не брала, написала расписку в связи с поступавшими от истца угрозами.
В суде ответчик на своей позиции настаивает, пояснила, что К., работая в магазине у истца взяла из кассы около "н" руб., в связи с чем ей, ответчице, пришлось для истца написать расписку, в котором обещала вернуть ей указанную сумму денег в течение 10 дней.
Пермякова О.В. в суде пояснила, что действительно не ответчица брала у истца деньги, а К., без согласования с истцом взяла из кассы магазина, в котором К. работала деньги в сумме "н" руб. Истица считает, что поскольку именно ответчицей составлена расписка, то она и должна возвращать истцу деньги, несмотря на то, что деньги брала К.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ:
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 812 ГК РФ предусматривает следующее:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В суде апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчик деньги у истца не брала, то полагать, что между сторонами был заключен договор займа, оснований не имеется и потому оснований для взыскания этой суммы с Запольских Е.И. в пользу Пермяковой О.В. по указанному договору займа отсутствуют. В связи с этим в иске Пермяковой О.В. должно быть отказано.
Потому суд находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела учитывая положения ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми отменить.
В иске, заявленном Пермяковой О.В. – отказать.
Судья Н.А.Турьева