Мировой судья участка № 137
Карпова Н.А.
Дело № 11- 112а/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Пермь,
19 сентября 2012 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Балезиной К.Ю.
с участием истца Сташковой Л.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сташковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми, которым постановлено: взыскать в пользу Сташковой Л.М. с Лешукова А.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, "н" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
у с т а н о в и л :
истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу "А". Квартира расположена на шестом этаже. Этажом выше, в квартире по адресу "Б" проживает ответчик Лешуков А.Н. Он является собственником "н" доли в праве собственности на квартиру, М., проживающая отдельно также собственник "н" доли.
06.12.2011 г. вечером произошло затопление её квартиры.
Вода по стенам её квартиры текла ещё в течение двух с половиной часов. Кроме кухни, был затоплен туалет, вечером 6 декабря, после стресса, связанного с затоплением, у неё появились сильные боли в сердце, вызывали скорую помощь. Врач назначил ей лечение, которое она принимает до сих пор.
7 декабря она вызвала техника Управляющей компании, которая составила акт обследования квартиры, затем сделала локальный сметный расчет на ремонт квартиры. После залива она пыталась решить вопрос о ремонте с ответчиком. Вечером 10.12.2011 ответчик пришел к ней с молодым человеком по имени Андрей, у которого не было с собой материалов и инструментов для ремонта. Она предоставила свои инструменты и материалы, однако, Андрей отказался делать ремонт, сказал, что повреждения были до залива. Ответчик начал бить по плиткам кулаком, она испугалась, стала оттаскивать Лешукова, затем выгнала обоих. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму ущерба "н" рублей, компенсацию морального вреда "н" рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что ремонт произвела самостоятельно. На материалы потратила около "н" рублей, чеки не сохранила. Работу оценивает примерно в "н" рублей. Рулон обоев был у неё в запасе. Она переклеивала обои на кухне только в местах повреждений.
Ответчик с иском был согласен частично, считал, что стоимость ущерба завышена, не согласен с требованием о компенсации морального вреда.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие, с иском не согласна.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указав, что при обсуждении суде стоимости восстановительного ремонта ответчик был не согласен только с начислением НДС. Согласно смете без НДС стоимость малярных работ, обойных и облицовочных работ составляет соответственно "н" руб. и "н" рублей.
Выбор судом суммы "н" руб. необоснован.
Иск на заявленную сумму "н" руб. ответчик, по мнению, истца, признал, это подтверждается тем, что ответчик готов был в суде заплатить "н" руб.
Отказ в компенсации морального вреда также, по мнению истца, безоснователен.
Ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред – истец после залива квартиры испытывал сильный стресс из-за того, что придется делать ремонт. Делая ремонт истец испытывал физические страдании, сильное головокружение. Ответчик причинил ей нравственные страдания, когда издевался над ней, угрожал вредить ей и дальше..
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Истец в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены, представленные в дело доказательства, судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судом 1-ой инстанции установлено, что истца является собственником жилого помещения по адресу "А", ответчик и М. являются собственниками долей в жилом помещении по адресу "Б"
06.12.2011 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истца.
В результате затопления повреждены, согласно акту от 07.12.2012 г., потолок кухни, туалета - требуется покраска на площади "н" кв.м., в туалете – "н" кв.м., в требуется ремонт стен на кухне — смена обоев "н" кв.м., ремонт облицовки из глазурованной плитки.
Согласно локального сметного расчета стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости расходных материалов, необходимых для ремонта в квартире по адресу "А", с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС, а также работ и материалов составила "н" руб.
Как видно из содержания искового заявления истец обосновывал свои требование о возмещении ущерба тем, что согласно сметному расчету ему предстоит понести затраты в размере "н" руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ восстановлением нарушенного права являются действия, направленные на ликвидацию негативных последствий правонарушения, результат которых должен приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Истец должен был обосновать требование о взыскании расходов, которые будут произведены для исправления поврежденной вещи, и представить этому доказательства.
Как установлено судом 1-ой инстанции, ремонт поврежденного имущества произведен истцом самостоятельно.
При таком положении, истец был обязан представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов.
Как видно из материалов дела истцом доказательств несения расходов суду не представлено.
Ответчик признал иск на сумму "н" руб.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признания иска ответчиком в части прямых затрат на ремонт.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании стоимости малярных работ, обойных и облицовочных работ составляет соответственно "н" руб. и "н" руб. относятся к трудозатратам по производству ремонта строительной организацией.
Довод жалобы о том, что ответчик признал иск на сумму "н" руб. подлежит отклонению.
Как видно из протокола судебного заседания ответчик иск признал на сумму "н" руб. Моральный вред не признал. В судебном заседании ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму "н" руб. Истец от заключения мирового соглашения отказался.
При таком положении у суда не имелось оснований расценивать предложение ответчика истцу о заключении мирового соглашение как признание иска ответчиком на сумму "н" руб.
Доводы жалобы о том, что судом 1-ой инстанции необоснованно отказано во взыскании морального вреда, подлежат отклонению.
Ответчик иск в части взыскания морального вреда не признал.
Как видно из материалов дела истцом суду доказательств причинения ответчиком морального вреда, не представлено.
Справка МУЗ «ГП» о вызове 7.12.2011 г. Сташковой врача на дом не могла быть принята судом во внимание, поскольку из содержания справки не следует, что обострение хронического заболевания находится в прямой причинно – следственной связи с затоплением.
Довод жалобы о том, что с ответчика не взысканы расходы по оплате госпошлины, подлежит отклонению.
В исковом заявлении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется.
Истцом подано мировому судье заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Мировым судьей вынесено определение о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
жалобу Сташковой Л.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми оставить без изменения.
Судья Прокопов А.М.