Дело № 11-113а/12
Мировой судья
судебного участка № 12
Индустриального района
г. Перми
Набока Е.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 августа 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием представителя истца Б.,
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми с иском в интересах В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "н" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., компенсации морального вреда в размере "н" руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «Астория», судебные издержки в размере "н" руб. в пользу МОО ЗПП «Астория».
Исковые требования мотивировал тем, что между В. и ОАО Сбербанка России был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику «Автокредита» в сумме "н" рубля с условием оплаты процентов в размере "н"% годовых, срок кредита – "н" лет. В соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность единовременной оплаты обслуживания ссудного счета, открытого ответчиком истцу, в размере "н" руб. Истец произвел оплату данной комиссии в полном размере. Однако в соответствии с с законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с истца – физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие договора признается недействительным. При заключении договора истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, и полная информация не была доведена до него представителем ответчика в доступной и понятной форме.
Мировым судьей постановлено следующее решение:
"Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу В. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме "н" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "н" руб., из которых "н" руб. в доход местного бюджета, "н" руб. в доход МОО ЗПП «Астория». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере "н" рублей.».
В апелляционной жалобе истец МОО ЗПП «Астория» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми в части отказа оплаты юридических услуг и принять новое решение по делу, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
С вынесенным решением в части отказа компенсации за оплату юридических услуг не согласен по следующим основаниям.
Судом допущены нарушения материального права. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов за юридические услуги, которые понесла МРОО ЗПП «Астория», ссылаясь на то, что В. в процессе рассмотрения дела каких-либо расходов по оплате услуг представителя не производил.
С данным утверждением истец не согласен, для защиты своих нарушенных прав потребитель может использовать любые способы в рамках действующего законодательства. Не имея денежных средств на оплату услуг юридических фирм, потребитель обратился за безвозмездной помощью в общественную организацию, которая при отсутствии своих юристов, заключила сделку с ООО "М" о подготовке для потребителя необходимых для иска документов и оказанию услуг по представительству в суде первой инстанции, оплатив данные услуги, в соответствии с договором на оказание юридических услуг "н" рублей, что подтверждается копией приходного ордера.
Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и отдельных потребителей. Право на обращение в суд с настоящим иском обосновано положениями ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Целями организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей. Законодательством не предусмотрена какая-либо зависимость деятельности общественных организаций от наличия юриста в штате, а тем более запрет деятельности объединения в случае отсутствия такового. В данном случае МРОО ЗПП «Астория» выступает отдельным процессуальным лицом по иску, имеет право подавать исковое заявление от своего имени, но в защиту прав конкретного потребителя. В данном судебном заседании представителем МРОО ЗПП «Астория» выступала Б., состоящая в трудовых отношениях с ООО "М", выполняла обязательства по договору на оказание юридических услуг, заключенным между МРОО ЗПП «Астория» и ООО "М".
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг ООО "М" в размере "н" рублей.
В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на доводах жалобы настаивает.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Мировым судьей на основании заочного решения удовлетворены требования истца, предъявленные в защиту прав потребителя, при этом отказано в возмещении судебных расходов в пользу МРОО ЗПП «Астория», связанных с участием в суде представителя.
Принимая решение об отказе МРОО ЗПП «Астория» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что организация, выступающая в интересах потребителя В., не является стороной по делу, а действует в качестве представителя истца. Поскольку сам В. никаких затрат пот оплате услуг представителя не производил, соответственно, отсутствуют законные основания для возмещения расходов в пользу МРОО ЗПП «Астория», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи расценивает, как основанный на неверном толковании закона.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право общественной организации, действующей в целях защиты прав потребителей, на обращение в суд в защиту прав конкретного потребителя, предусмотрено законом. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводу мирового судьи о том, что МРОО ЗПП «Астория» не является самостоятельным процессуальным лицом, поскольку иск заявлен именно от лица общественной организации в защиту прав В. Соответственно, из этого следует вывод об отсутствии каких-либо ограничений для МРОО ЗПП «Астория», обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов другого лица, защищать эти права на возмездной основе.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа МРОО ЗПП «Астория» в возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, соответственно подлежит отмене.
Расходы на юридические услуги истцом доказаны документально, являются соразмерными объему материалов дела и количеству письменных доказательств, представленных суду истцом, соответственно сумма "н" руб. подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МРОО ЗПП «Астория» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере "н" руб.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.