Судебный участок № 137
Индустриального района г. Перми
мировой судья Карпова Н.А.
Дело № 11-129а/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2012г. г.Пермь
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.
при секретаре Балезиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Дзержинского отделения на определение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми о возвращении искового заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Ф.,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ф. по кредитной карте.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ возвращено исковое заявление о взыскании задолженности. Основанием к отказу в принятии заявления, мировой судья указала наличие договоренности между сторонами о подсудности разрешения споров, со ссылкой на п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми был ознакомлен должник. Разъяснено право обратиться с заявлением к компетентному мировому судье с соблюдением правил подсудности.
ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ подана частная жалоба, указав, что с определением мирового судьи не согласны, поскольку в соответствии с п.8.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО», все споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты. При этом в заявлении на выдачу кредитной карты прописано положение, что держатель кредитной карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и обязуется выполнять их. Считают ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии соглашения сторон о договорной подсудности, поскольку п.8.8 нельзя отнести к таковому. Банк вправе был направить заявление о выдаче судебного приказа по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми
Рассмотрев представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 8.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», все споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Из п.8.8 Условий не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, сторонами не определен.
По смыслу положений ст. 32 ГПК РФ, разрешение спора в суде, с отступлением от общих правил подсудности, допускается только в том случае, когда стороны своим соглашением определили конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного спора. Применительно к данному делу, соглашение о разрешении спора в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, не позволяет избежать неопределенности в вопросе о том, в каком суде подлежит рассмотрению настоящий спор. При таком положении нельзя считать, что между сторонами была установлена договорная подсудность.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку ответчик, согласно копии заявления на получение кредитной карты, проживает по адресу "А", данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми.
На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 137 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми отменить.
Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ф. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми для рассмотрения по существу.