Мировой судья О. Г. Бауэр
Судебный участок № 7,
Дело № 11-121а/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2012 г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Четиной С. В.,
с участием ответчика Гагнидзе Г. И.,
истца Касимова А. Н.,
представителя истца, действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гагнидзе Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: исковые требования Касимова А.Н. удовлетворить, взыскать с Гагнидзе Г.И. в пользу Касимова А.Н. материальный ущерб в размере "н" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.,
УСТАНОВИЛ:
Касимов А. Н. обратился в суд с иском к Гагнидзе Г. И. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчиком повреждена принадлежащая истцу машина "Мазда" (царапины на обеих дверях с левой стороны автомобиля). Факт и вид причиненных повреждений зафиксирован и подтверждается материалами проверки штаба ОП Управления МВД России по г. Перми. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В результате полученных повреждений истцу причинен материальный ущерб в размере "н" рублей. Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановления автомашины составили "н" руб. Требование истца добровольно возместить ущерб осталось без ответа ответчика.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гагнидзе Г. И. просит отменить решение мирового судьи, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Доказательств нанесения царапин на автомобиль именно ответчиком суду предоставлено не было, данные обстоятельства судом не проверены, как и характер и размер повреждений, кроме того, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Заключение экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля не соответствует требованиям закона и не может быть признано доказательством. Гагнидзе Г. И. не был извещен о месте и времени проведения экспертизы. Суд не разъяснил ответчику право на проведение экспертизы и не назначил ее по собственной инициативе.
Ответчик в судебном заседании настаивает на отмене решения.
Истец, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Касимову А. Н. принадлежит автомобиль "Мазда", что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6) и паспорта ТС (л.д. 41).
Постановлением мирового судьи № 10 Индустриального района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми Гагнидзе Г. И. признан виновным в умышленном повреждении указанного автомобиля, совершенном путем нанесения нескольких царапин на обеих дверях с левой стороны, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу, правонарушителем не обжаловано.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Доказательства невиновности в умышленном повреждении имущества истца ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста «Э» стоимость восстановительного ремонта повреждения в виде царапин на передней и задней дверях составляет "н" руб.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 1, 10 12, 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, любым не запрещенным законом способом, суд, верно, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере "н" руб. Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, суду предоставлено не было. Ответчик не был лишен возможности представить данные доказательств или заявить соответствующие ходатайства суду, с процессуальными правами и обязанностями он был ознакомлен, что подтверждается расписками, находящихся в материалах дела. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Представленная ответчиком справка о стоимости полировочных работ не свидетельствует о возможности полного возмещения причиненного ущерба полировкой кузова.
Согласно копии квитанции (л.д. 15), истец оплатил услуги по составлению заключения специалиста в размере "н" руб. Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно чеку-ордеру (л.д. 2) истец уплатил государственную пошлину в размере "н" руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о несоответствии заключения специалиста требованиям закона надуман. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона.
К заключению специалиста приложены документы, подтверждающие членство специалиста в саморегулируемой организации, что подтверждается копией выписки из реестра НП «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки", свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Деятельность специалиста застрахована в страховой компании, страховой полис действовал на момент составления заключения. Подлинник заключения имеется в материалах дела.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, заключение специалиста содержит перечень используемой литературы и программного обеспечения, указание на ГОСТ в соответствии с которым должно быть приведено ТС и порядок восстановления ТС, соответствующего технологической документации завода изготовителя. Заключение специалиста прошито и пронумеровано, в заключении указаны все необходимые данные.
Таким образом, доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана правильная оценка. В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагнидзе Г.И. – без удовлетворения.
Федеральный судья П. С. Реутских