Мировой судья Карпова Н.А.
Судебный участок № 137
Дело № 11-76а/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 01 августа 2012 г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Латыповой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей » выступающая в интересах Ц. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: взыскать с ОАО « ТрансКредитБанк » в пользу Ц. "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, компенсацию морального вреда в размере "н" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО « ТрансКредитБанк » в пользу МООП « Защита прав потребителей » расходы по оплате юридических услуг в размере "н" рублей. Взыскать с ОАО « ТрансКредитБанк » госпошлину в доход местного бюджета в сумме "н" рубля.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "н" рублей со сроком возврата до 000 г. с условием оплаты "н"% годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком оплачена в пользу банка комиссия за открытие и ведения ссудного счета в размере "н" руб.
Считает, что взимание комиссии является незаконным. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание платежа ущемляет права потребителя. Ответчиком потребителю причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем это было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов на сумму "н" руб. составляет "н" руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Ц. сумму убытков "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "н" руб., компенсацию морального вреда в сумме "н" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход муниципального бюджета и 25% в пользу МООП «ЗПП», судебные издержки в сумме "н" руб. в пользу МООП «ЗПП».
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми взыскано с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Ц. "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, компенсация морального вреда в размере "н" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате юридических услуг в размере "н" рублей.
Взыскана с ОАО «ТрансКредитБанк» госпошлина в доход местного бюджета в сумме "н" рубля.
МООП « Защита прав потребителей » не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "н" руб., из которых "н" руб. взыскать в доход г.Перми, "н" руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В обоснование жалобы указал, что согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке факт предъявления исковых требований именно общественной организацией.
В решении суд указал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности предусмотренной той или иной нормой права. До вынесения решения суда оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось.
Считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Для взыскания штрафа необходимы два условия: несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворение требований потребителя в судебном порядке.
До подачи искового заявления истец обращался в банк с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном (досудебном) порядке. По общему правилу банк как исполнитель финансовой услуги обязан удовлетворить законные требования заемщика-потребителя в добровольном порядке. Банк на требование не ответил, а в отзыве на иск просил в иске отказать.
Суд в своем решении указал, что действия банка по взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд не имел права отказывать во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что между Ц. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "н" руб. Под "н"% годовых на срок по 000 г. Согласно п.2 Уведомления о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "н" руб. Не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж Ц. внес 000 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 000 г., копией Уведомления о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту, копией мемориального ордера на сумму "н" руб.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания указанной комиссии, которая подлежит взысканию с ответчика с начисленными процентами.
Вместе с тем, вывод суда о том, что до вынесения судом решения, основания для добровольного возмещения оплачиваемой комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось. Применительно к данному случаю срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на неверном толковании норм материального права.
При разрешении требований истца о взыскании штрафа, судья не учел, что Ц. обращался в ОАО «ТрансКредитБанк» с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 000 г., однако данное требование со стороны Банка осталось без удовлетворения.
Таким образом, поскольку Банком в досудебном порядке добровольно после получения претензии Ц. не было удовлетворено его требование о возврате незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, мировому судье в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » надлежало взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» штраф в местный бюджет в размере "н" руб., в пользу МООП « Защита прав потребителей » в размере "н" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми изменить.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» штраф в доход местного бюджета в размере "н" руб.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» штраф в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей » в размере "н" руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Федеральный судья А.С Еловиков