Мировой судья Домнина Э.Б.
Судебный участок № 9
Дело № 11-79а/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 08 августа 2012 г.
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми, которым постановлено: межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере "н" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., компенсации морального вреда в сумме "н" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в защиту интересов С. о взыскании в пользу С. денежных средств. В обоснование своих требований указала, что между С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму "н" руб., со сроком возврата до 000 г., с условием уплаты процентов в размере "н" % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере "н" руб. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу С. сумму убытков в размере "н" руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в сумме "н" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т. ч. 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в исковых требованиях к ОАО «МДМ Банк» отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вывод мирового судьи о том, что оспариваемая комиссия за выдачу кредита (оформление документов) и комиссия за открытие счета является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а потому не нарушающей права потребителя, является неверным. Ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска согласно которому были признаны противоправными и нарушающими законные интересы неопределенного круга лиц действия ОАО «МДМ Банк» по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, комиссии за выдачу кредита.
На основании п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Истцом не оспаривались установленные вышеуказанным решением обстоятельства, а ответчик такого права лишен в силу положений законодательства и правовой позиции Верховного суда РФ.
К тому же, в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Неопределенный круг лиц – это количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющих привлечь к участию в процессе всех пострадавших от действия (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.
Законная сила судебного решения о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц проявляется своеобразно, а именно: его преюдициальность распространяется на лиц, не участвующих в деле, поскольку они являются «потенциальными истцами», входящими в неопределенный круг лиц.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением с участием в качестве ответчика ОАО «МДМ Банк», были обязательны для данного ответчика и в доказывании по настоящему делу не нуждались.
На основании изложенного, считает данный факт противоправности действий ответчика по возложению комиссионного вознаграждения за выдачу кредита на потребителя банковских услуг - заемщика, ущемление данными действиями прав истца, а так же противоречие условий договора об уплате комиссионного вознаграждения действующему законодательству. На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителя» данные условия являются недействительными, а, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик с доводами истца не согласен. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по смыслу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В суде первой инстанции истец не заявлял о наличии решения суда, обладающего преюдициальным значением. Соответственно, суд первой инстанции оценил правомерность взимания комиссии в общем порядке.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что между С. и ОАО «МДМ Банк» путем направления оферты был заключен кредитный договор по условиям которого С. получила кредит на сумму "н" руб., на "н" месяцев, со сроком возврата до 000 г., с условием уплаты процентов в размере "н" % годовых.
Согласно заявлению С. оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере "н" руб. и комиссию за организацию кредита в сумме "н" руб.
Истец оплатила комиссию за выдачу кредита в размере "н" руб. и комиссию за организацию кредита в размере "н" руб., всего в размере "н" руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», копией выписки по счету, другими материалами дела.
При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в решении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.
Исследуя сложившиеся правоотношения сторон, с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности » предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.
Вторая сторона договора – С. не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком С. к заключению договора не представлено.
Соответственно, договор С. подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор С. с указанными условиями согласилась, доказательств того, что у С. при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанным условием или без него, не представлено.
Данная комиссия является отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, правоотношения сторон являются иными.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, довод истца, что решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска обладает преюдициальным значением, не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска С. участия не принимала, обстоятельства и условия заключения конкретного кредитного договора, заключенного с С., не рассматривались.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.
Федеральный судья А.С. Еловиков