№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием ответчика Пантелеймонова А.В., представителя ответчика на основании доверенности Каримова В.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купчинской Е.В. в лице представителя по доверенности Юговой О.Г., на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать в пользу Купчинской Е.В. с Пантелеймонова А.В. <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины <сумма>.,
У С Т А Н О В И Л :
Купчинская Е.В. обратилась в суд с иском к Пантелеймонову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что в период её брака с ответчиком ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ., истец и ответчик перестали вместе проживать, совместное хозяйство не вели, ответчик выехал из квартиры, стал проживать у своих друзей, квартиру использовал для хранения своих личных вещей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивал, денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг не передавал. Все счета за этот период на сумму <сумма> оплачивала истица. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ просит взыскать с ответчика ? долю от потраченных ею на оплату коммунальных услуг денежных средств (л.д.3-4).
Мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми постановлено указанное выше решение.
Купчинской Е.В. подана апелляционная жалоба на решение, в которой истица частично не согласна с вынесенным решениям по следующим основаниям:
-решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Купчинская препятствовала проживанию Пантелеймонова А.В. в квартире. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ препятствий для въезда Пантелеймонова в указанную квартиру не имелось. Таким образом, Пантелеймонов по вине Купчинской не имел возможности пользоваться жилищем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период не имеется. Расходы следует взыскать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С данным доводом истица не согласна, т.к. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она перекодировала замок в квартире, а через три недели перекодировку сняла, с ДД.ММ.ГГГГ никаких препятствий в пользовании квартирой не чинилось.
-ответчик выехал из квартиры и стал проживать у своих друзей, но продолжал пользоваться квартирой для хранения своих личных вещей;
-на основании ст. 249 ГК РФ и в соответствии с определенными долями в праве собственности истца и ответчика на квартиру (№) истица считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвзысканию подлежат расходы в соответствии с определенными долями.
-неправомерно исключены суммы за пользование водой и электроэнергией (л.д. 136-139).
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик и его представитель возражают против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.89-92).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Мировым судьей правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Купчинская Е.В. из собственных средств внесла оплату за жилье и коммунальные услуги в размере <сумма>.Ответчик за указанный период плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, расходы истицы на оплату жилья не компенсировал.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что Купчинская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ответчику в доступе в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире по указанному адресу по независящим от него обстоятельствам.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствий для въезда Пантелеймонова А.В. в квартиру по указанному выше адресу не имеется, кодировка с замка входной двери снята. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Пантелеймонов А.В. знал об отсутствии препятствий для пользования квартирой, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не предпринимались какие-либо попытки для въезда в указанную выше квартиру.
С учетом указанных обстоятельств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг следует взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Проверив сделанный мировым судьей расчет суммы подлежащих взысканию платежей за квартиру и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим законодательству.
При этом мировым судьей обоснованно исключены из подсчета суммы, начисленные за водоснабжение и электроэнергию, поскольку в указанный выше период ответчик в спорной квартире не проживал, соответственно, не пользовался указанными видами услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не указывала в судебных заседаниях о наличии в квартире водосчетчиков и счетчиков электроэнергии отмену решения не влекут, поскольку наличие счетчиков доказывается имеющимися в деле квитанциями на оплату, из которых следует, что начисление производилось именно исходя из показаний счетчиков на воду и электроэнергию.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ст. 249 ГК РФ, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, не влияют на вынесенное решение, поскольку данная норма касается оплаты платежей по общему имуществу и к правоотношениям между истцом и ответчиком по данному спору неприменима.
Ссылка истца на то, что ответчик, выехав из квартиры, продолжал использовать её для хранения личных вещей, не влияет на размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы, поскольку судом первой инстанции из расчета исключены только периоды, когда ответчик по независящим от него обстоятельствам не мог проживать в квартире, в том числе и пользоваться находящимися в ней вещами (ввиду того, что истица ему в этом препятствовала).
Доводы апелляционной жалобы на то, что истица сняла перекодировку замка в квартире через три недели, соответственно, ответчик мог пользоваться данной квартирой, также роли не играет, поскольку в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Купчинская Е.В. не сообщала Пантелеймонову А.В. о том, что сняла перекодировку, о данном факте ему известно не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (за Пантелеймоновым А.В. -<данные изъяты> доли, за Купчинской Е.В. – <данные изъяты>), поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеймонова А.В. подлежали взысканию расходы в соответствии с долями, является несостоятельной, поскольку Купчинская Е.В. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика именно ? долю от понесенных ею на оплату жилья и коммунальных услуг денежных сумм, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.
Каких-либо иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, по заявленным доводам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи с\у № 137 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Купчинской Е.В. в лице представителя на основании доверенности Юговой О.Г. на данное решение – без удовлетворения.
Федеральный судья: Иванова Е.В.