Дело № 2 - 17/2010 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 февраля 2010 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю. При секретаре Крюковой О.В. С участием прокурора Разгоновой О.В., Истца Тарасова В.В., его представителя Пушкиной А.С. Ответчика Слобожаниной О.А., ее представителя Ашихминой Н.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Слобожаниной О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Слобожаниной О.А. к Тарасову В.В. о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Слобожаниной О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена Слобожанина О.А. взяла у истца в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, обязалась вернуть Дата обезличена. Однако до настоящего времени сумму долга ответчик не вернула. Истец неоднократно обращался с просьбой вернуть заемные деньги, ответчик обещала вернуть, но до настоящего времени так денежные средства в сумме 850 000 рублей не вернула. С Дата обезличена ставка рефинансирования установлена в размере 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Периодом пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 338 дней - период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляют 86 190 рублей. На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 190 рублей; государственную пошлину в размере 8 780 руб. 95 коп. Дата обезличена судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ответчик взяла в долг не 850 000 руб., как указано в первоначальном иске, 860 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, и период пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составляет с Дата обезличена года по Дата обезличена года (860 000 рублей х 0,03% х 295 дней = 76 190 рублей). В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 190 рублей. Дата обезличена Слобожаниной О.А. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, в котором она оспаривает написание ею расписки от Дата обезличена и получение каких-либо денежных средств в долг от истца Тарасова В.В. Истец Тарасов В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Встречными исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Представитель истца Пушкина А.С. в судебном заседании позицию доверителя поддерживает. Ответчик Слобожанина О.А. в судебном заседании исковые требования не признает, на встречных требованиях настаивает, пояснила, что расписку истцу не давала. Брала деньги у другого Тарасова В.В., соответственно и расписку писала другому человеку. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, встречные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Ашихмина Н.Д. в судебном заседании позицию доверителя поддерживает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н Т. пояснил, что он знаком с ответчицей около 10 лет. Истца Тарасова В.В. он не знает. Расписка о передаче Слобожаниной О.А. денежных средств у него была, но он ее потерял. Слобожанина О.А. вернула ему деньги в Дата обезличена, расписку он ей не возвращал и другую расписку о возврате ему денег не писал. Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, прокурора, обозрев показания свидетеля гр-н Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Тарасова В.В. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований Слобожаниной О.А. следует отказать. Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской Слобожаниной О.А., в соответствии с которым Тарасов В.В. передал ответчику деньги в размере 860 000 руб., а Слобожанина О.А. обязалась вернуть денежные средства в срок до Дата обезличена. До настоящего времени Слобожанина О.А. обязательства по возврату суммы займа по данному договору не исполнила и деньги истцу не вернула. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, частично объяснениями ответчицы, распиской Слобожаниной О.А. л.д. 6). В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, суд расценивает представленную истцом расписку от Дата обезличена как договор займа, заключенным между Тарасовым В.В. и Слобожаниной О.А. Во встречном исковом заявлении Слобожанина О.А. оспаривает сам факт написания ею расписки от Дата обезличена. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Дата обезличена для определения подлинности подписи Слобожаниной О.А. в расписке от Дата обезличена., а также установлении принадлежности написанного текста расписки от Дата обезличена Слобожаниной О.А., судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключения эксперта «текст расписки от имени Слобожаниной О.А. от Дата обезличена. в том, что она берет в долг 860 000 рублей у Тарасова В.В., и подпись от имени Слобожаниной О.А. в этой расписке, выполнены Слобожаниной О.А.». С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что факт написания именно Слобожаниной О.А. расписки от Дата обезличена достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Утверждения Слобожаниной О.А. о том, что договор займа был заключен не с истцом, а со свидетелем гр-н Т., также опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля гр-н Т. т.к. он является знакомым Слобожаниной О.А. и суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование доводов, о том, что в расписке указан не истец Тарасов В.В., а свидетель гр-н Т. Пояснения свидетеля гр-н Т. не соответствуют материалам дела и противоречат другим собранным по делу доказательствам. Также суд учитывает то обстоятельство, что подлинник расписки от Дата обезличена находится у истца Тарасова В.В., в нем отсутствуют указания на возврат долга, никаких документов, подтверждающих возврат долга не представлено, также как не представлено доказательств, что подлинник расписки был каким-либо способом изъят у свидетеля гр-н Т. и присвоен истцу. Разрешая встречные исковые требования Слобожаниной О.А. о признании договора займа незаключенным, суд считает данное требование удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании договор был заключен между сторонами в письменной форме, что подтверждается подлинником расписки Слобожаниной от Дата обезличена., которая подтверждает передачу денежных средств и содержит обязательство ответчика возвратить деньги в сумме 860 000 рублей в срок до Дата обезличена. Сторонами существенные условия в договоре отражены. Таким образом, суд считает довод Слобожаниной О.А. о том, что договор является незаключенным не состоятельным. Иных доказательств о заключении договора с другим лицом и о принадлежности договора иному лицу, а не истцу Тарасову В.В., суду представлено не было. Подлинность расписки, находящейся у истца, установлена. Данная расписка является одной из форм договора займа, заключенного в письменном виде. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу изложенного выше суд считает, что требование Тарасова В.В. о взыскании со Слобожаниной О.А. долга и процентов за пользование суммой займа по договору от Дата обезличена является законным; расчет указанных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом и суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа Дата обезличена был заключен в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данной сделки могут быть только письменными. Судом установлено, что Слобожанина О.А. деньги по расписке от Дата обезличена истцу Тарасову В.В. не возвращала. Также суд принимает во внимание, что подлинник расписки от Дата обезличена находится у Тарасова В.В., что применительно к положениям ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Слобожанина О.А. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в обоснование доводов о том, что деньги в сумме 860 000 рублей она от Тарасова В.В. не получала. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от Дата обезличена Слобожанина О.А. не исполнила, а также то, что ответчик не представил доказательств неполучения им денег от истца, суд приходит к выводу, что требования Тарасова В.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 860 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 76 190 рублей по договору займа от Дата обезличена подлежат удовлетворению. По мнению суда, ответчик не представил в обоснование возражений по иску какие-либо доказательства. Также встречные исковые требования Слобожаниной О.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводы ответчика о том, что в результате обращения истца в суд с иском, с ходатайством о наложении ареста, а впоследствии и направление исполнительного листа о наложении ареста в службу судебных приставов, поставило под угрозу честь и достоинство перед окружающими ее людьми, а также то, что указанные ограничения затронули не только имущественные права Слобожаниной О.А., но и причинили моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, потере сна, на фоне нервных переживаний ухудшилось ее здоровье, суд считает несостоятельными, т.к. Слобожаниной О.А. не представлены доказательства в их обоснование с учетом принципа допустимости. Из указанных выше правовых норм следует, что для наступления ответственности за причиненный вред обязательными и необходимыми условиями являются: наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. Указанные выше основания для наступления ответственности за причиненный вред являются общими. При отсутствии совокупности таких обстоятельств наступление ответственности за причиненный вред в силу действующего законодательства не наступает. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что причиной ухудшения здоровья Слобожаниной О.А. являются действия истца Тарасова В.В., ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также Слобожаниной О.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что Тарасов В.В. является непосредственным причинителем ей морального вреда, т.е. причинителем физических и (или) нравственных страданий. Истец Тарасов В.В. реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с заявлением в суд, что не является нарушением каких-либо имущественных либо неимущественных прав ответчика. Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, основаниями для удовлетворения иска не являются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Слобожаниной О.А. в пользу Тарасова В.В. сумму долга в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 190 рублей, в возврат госпошлины в размере 8 780,95 руб. В удовлетворении встречного иска Слобожаниной О.А. к Тарасову В.В. о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья подпись Судья Толкушенкова Е.Ю.