Дело № 2-209/2010 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2010 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Коньковой Е.Н. С участием истца Печенкина Ю.А., Ответчика Новикова А.О.,Новиковой И.Н., Представителя ответчика Петрушина П.А. - Тарасовой Л.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Ю.А. к Петрушину П.А., Новикову А.О., соответчик Новикова И.Н., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Печенкин Ю.А. обратился в суд с иском к Петрушину П.А., Новикову А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Печенкин Ю.А. просит взыскать с ответчиков Петрушина П.А. и Новикова А.О. в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 12 500 рублей, морального вреда 232 000 рублей и судебные расходы 5 490 рублей, всего 249 990 рублей. Сумма причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенных, приведенных в нерабочее состояние личных вещей и невозможности возврата затраченных финансовых средств: Финансовый отчет на сумму 6700 руб. (чеки на ГСМ) Сумма материального ущерба складывается: Дата обезличена по данному делу в качестве соответчика привлечена Новикова И.Н. - законный представитель Новикова А.О. Истец Печенкин Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ответчик Новиков А.О. в судебном заседании указал, что не согласен с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Новикова И.Н. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Ответчик Петрушин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признает в полном объеме. Представитель ответчика Петрушина П.А. - Тарасова Л.Н. - в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, указала, что приговором суда установлен угон автомашины истца. В ходе рассмотрения уголовного дела факт хищении вещей ответчиком Петрушиным П.А. из автомашины истца не был установлен. В ходе следствия по уголовному делу Петрушин П.А. при его допросах также не признавал, что похищал из машины истца какие-либо вещи. Требования истца о возмещении вреда деловой репутации, об оплате времени, связанные с восстановлением автомобиля после угона, взыскании убытков от потери продажной привлекательности автомобиля из-за подпорченной истории и материального ущерба, связанного с проживанием в квартире с неблагоприятной и антисанитарной обстановкой семьи, не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на законе. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы уголовного дела №... (том 4 и 5), материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные Печенкиным Ю.А. требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от Дата обезличена, вступившим в законную силу, Петрушин П.А., Новиков А.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в том числе по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Печенкину Ю.А. Дата обезличена в дневное время несовершеннолетний Новиков А.О.., проходя мимо дома №... по <адрес> г.Перми, нашел на земле связку ключей с брелком автосигнализации. У него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон. Новиков А.О., вступив в предварительный преступный сговор с Петрушиным П.А., совершили угон автомобиля "Ш" гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Печенкину Ю.А. Покатавшись по улицам г.Перми, соучастники оставили автомобиль у дома №... по <адрес> г.Перми. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, которая складывается из стоимости похищенных, приведенных в нерабочее состояние личных вещей, находившихся во время совершения преступления (угона) в автомашине, суд приходит к следующему. Суд считает установленным, что угон автомобиля, принадлежащего истцу, совершен ответчиками. В ходе расследования уголовного дела по факту угона, Печенкиным Ю.А. было заявлено о похищении личных вещей из угнанного автомобиля, он признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако, в ходе следствия не удалось установить лиц, причастных к краже имущества Печенкина Ю.А. В рамках уголовного дела по факту хищения имущества Печенкина Ю.А. из автомобиля «"Ш"» старшим следователем СУ при УВД Индустриального района г.Перми Дата обезличена вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица. Таким образом, в ходе следствия не установлена причастность Петрушина П.А. и Новикова А.О. к совершению данного преступления. Кроме того, в ходе допроса в качестве потерпевшего Печенкиным Ю.А. не указано хищение из автомашины следующего имущества: финансовый отчет на сумму 6700 руб., 2 карты географические на сумму 200 руб., также в ходе допроса похищенный пылесос был оценен потерпевшим на сумму 700 руб., а в настоящее время по исковому заявлению - 1300 руб. Из пояснений сторон в ходе исследования доказательств в рамках данного гражданского дела было установлено, что фонарик истцу был возвращен, однако доказательств его повреждения суду не представлено. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиками, также не доказано наличие указанных вещей в данной автомашине. Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, они никаких вещей из машины не брали. Соответчик по данному гражданскому делу Новикова И.Н., которая является законным представителем Новикова А.О., пояснила, что при проведении обыска в их квартире во время следствия никаких вещей, находившихся в автомашине Печенкина Ю.А., найдено не было и сама она ничего постороннего не видела. У суда нет оснований не доверять показаниям Новиковой И.Н. При отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных преступными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными преступными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению суда, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Разрешая требования истца о взыскании ущерба за нанесение вреда деловой репутации в размере 79 000 руб. суд приходит к следующему. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с совершением в отношении него преступления он не выполнил рабочий план, поэтому не получил премию в конце года, которая составляет 79 000 рублей. По мнению суда, понятие «деловая репутация» включает в себя мнение общества, окружающих о профессиональных качествах субъекта. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Также истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих нанесение ущерба за потерю личного и рабочего времени на поездки, согласования, встречи связанные с восстановлением автомобиля после угона в размере 25 000 рублей. Кроме того, ничем не подтвержден факт потери продажной привлекательности автомобиля. Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба за проживание в квартире в неблагоприятной и антисанитарной обстановке семьи. Судом установлено, что заявленная сумма в 50 000 рублей является возмещением морального вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред причиненный действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В частности, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом к ответчику, не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае кражей были нарушены имущественные интересы, а законом предусмотрено взыскание морального вреда за причинение вреда здоровью. Суд не видит причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и проживанием в квартире в неблагоприятной и антисанитарной обстановке семьи истца. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Печенкину Ю.А. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Печенкина Ю.А. к Петрушину П.А., Новикову А.О., соответчику Новиковой И.Н. о взыскании стоимости похищенных и приведенных в нерабочее состояние вещей, а именно: солнцезащитных очков в количестве 2 штук в размере 900 рублей каждые, спортивных очков в количестве 1 шт. в размере 1 000 руб., перчаток спортивных лыжных импортных в количестве 1 шт. в размере 1 100 руб., фонарика ручного диодного с генератором самоподзарадки в количестве 1 шт. в размере 400 руб., карт географических в количестве 2 шт. в размере 100 руб. каждая, пылесоса автомобильного в количестве 1 шт. в размере 1 300 руб., финансового отчета (чеки на ГСМ) в размере 6 700 руб.; о взыскании ущерба за нанесение вреда деловой репутации в размере 79 000 руб., за потерю личного и рабочего времени на поездки, согласования, встречи связанные с восстановлением автомобиля после угона в размере 25 000 руб., за потерю продажной привлекательности автомобиля из-за подпорченной истории (угон и множество повреждений) в размере 78 000 руб., за проживание в квартире в неблагоприятной и антисанитарной обстановкой семьи в размере 50 000 руб. - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.