Дело №2-624/2010 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю. При секретаре Гладковой И.П. С участием истца Ожгибесова А.В., его представителей Ожгибесовой З.А., Спиридоновой Л.В., Ответчика Коневой Т.М., ее представителя Горобец И.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесова А.В. к Коневой Т.М. об устранении препятствий в пользовании землей путем вырубки кустов вишни, смородины, малины, терна, яблони, по встречному иску Конева Т.М. к Ожгибесову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса теплицы-парника, туалета, бани, части садового домика и освобождении от посадок землю, занятую под межу, У С Т А Н О В И Л: Ожгибесов А.В. обратился в суд с иском к Коневой Т.М. об устранении препятствий в пользовании землей. В обоснование своих требований указал, что на основании Распоряжения начальника департамента земельных отношений Администрации г. Перми №... от Дата обезличена ему предоставлен в собственность садовый земельный участок №... площадью 383 кв. метров в садоводческом некоммерческом товариществе «М», находящемся по адресу: <адрес>. Дата обезличена право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, сделана запись 59-59-23/063/2009-058, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.... B сентябре 2007 года проведено межевание земельного участка, границы которого указаны в кадастровой выписке о земельном участке от Дата обезличена Границы его участка были определены при покупке с бывшим владельцем и уточнены с соседями перед межеванием. Эти границы соблюдались около 30 лет, о чем свидетельствует ограждения, старые насаждения., C 2001 года ответчик, который является владельцем соседнего земельного участка № 1, насадил высокорослые растения (вишня, черешня, терн, смородина, яблоня) на стороне участка истца, нарушая нормы СНиП 30-20-97 о минимальном расстоянии, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев 4 метра, a среднерослых - 2 метра. Указанные растения ответчика расположены от земельного участка истца на расстоянии от 15 см до 84 см. Кроме того, яблони в настоящее время имеют высоту 6,0 и 6,5 метров, вишни - 5 метров, в связи с чем затеняется его земельный участок. На основании изложенного вышепросит обязать Коневу Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 3 площадью 383 кв. метров в СНТ «М», находящемся по адресу: <адрес>, путем вырубки кустов вишни в количестве 9 штук, кустов смородины - 5 штук, кустов черешни - 6 штук, кустов терна - 3 штуки, яблони - 3 штуки. Дата обезличена судом принято уточненное исковое заявление, в котором Ожгибесов А.В. указал, что он с 1976 г. является землепользователем, а с 2009г. собственником земельного участка № 3 площадью 383,0 кв.м в СНТ «М» по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены и уточнены примежевании и согласованы со смежными землепользователями. C 2001г. ответчица Конева T.М., участок которой является смежным с его, высадила ряд высокорослых растений на стороне его участка на расстоянии от 15,30,40,50,70,80 см. от сетки - рабицы, разделяющий их участки, высота посадок достигает 3 м. Кроме этих растений на участке имеются 3 яблони возрастом более 25 лет, высота их достигает 6 м, растут также на незначительном расстоянии от его участка. Вся эта растительность, расположенная практически на границе участка истца, создает единое пространство из поросли высотой до 3 м, отдельные ветки яблонь вообще заходят на его участок. Поскольку местом их расположения является южная сторона, растения отбрасывают устойчивую тень на участок истца, что охватывает не менее 30 м вдоль границы его участка с участком № 1 Коневой T.М. На данной площади ничего не растет по причине ее затененности и влажности, он не может высадить ни плодовые, ни овощные культуры. Даже такая неприхотливая культура как картофель не растет по причине того, что недостаточно света, высокая влажность. Пространство покрыто только мхом. Также кусты вишни, смородины, малины, терна и их поросль пускают корни и на его участок, он вынужден постоянно их выкапывать с тем, чтобы не допустить возникновение поросли на участке. По причине малого количества света и тепла, наличие корневой системы от растений с участка Коневой Т.М., участок истца площадью более 30 м не используется по назначению, что при общей площади земельного участка 380,0 кв.м очень ощутимо. Факт затенения части земельного участка истца по вине Коневой Т.М. удостоверен заключением от Дата обезличена специалиста кафедры плодовоовощеводства Пермской ГСХА гр. К. Поскольку Коневой Т.М. нарушаются права истца на использование части земельного участка вдоль границы с ее участком по назначению, он неоднократнообращался к ответчице с просьбой убрать поросль, растения, которые затеняют его участок и дают корни и на участок истца. Однако, кроме оскорблений, он никакого ответа по существу не получил. С 2003 г. истец неоднократно обращался в правление кооператива с заявлениями в части поведения Коневой Т.М., с тем, чтобы были приняты ею меры по устранению причины затенения его участка. Кооперативом проверены доводы заявлений, указано Коневой Т.М. на необходимость проведения обрезки веток яблонь, устранение поросли на границе с участком истца. Однако, по настоящий период Конева Т.М. никаких мер не принимает, и он не может в полной мере пользоваться своей собственностью. Вне судебного порядка разрешить спор с ответчицей не представляется возможным. Дата обезличена Коневой Т.М. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ей предоставлен в собственность в коллективном саду «М» земельный садовый участок № 1, о чем Дата обезличена выдано свидетельство о праве собственности. У нее с ответчиком - Ожгибесовым А.В. проходит общая межевая граница. Считает, что ответчик также нарушает нормы СНиП 30-02-97 о минимальном На основании изложенного выше просит обязать Ожгибесова А.В. устранить препятствия в пользовании ею земельным садовым участком № 1 площадью 536 кв.м в СНТ «М» путем: сноса теплицы-парника, туалета, бани, части садового домика на расстоянии 2.10 метра от границы; освободить от посадок землю, занятую под межу между 1 и 3 участками на расстоянии не менее 25 сантиметров. Ожгибесов А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, со встречными исковыми требованиями Коневой Т.М. не согласен. Представители Ожгибесова А.В. - Ожгибесова З.А., Спиридонова Л.В., в судебном заседании поддерживают своего доверителя, со встречными исковыми требованиями не согласны. Конева Т.М. в судебном заседании исковые требования Ожгибесова А.В. не признает, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указала, что с заключением по оценке деревьев и кустарников, находящихся на участке №1 на участок Ожгибесова А.В. не согласна полностью. Осмотр проводился без ее участия и извещения, материалы гражданского дела не предоставлялись, СНиП нарушен со стороны Ожгибесова А.В. Смородина, вишня, малина была очень хорошая на ее участке, но погибла, так как заливалась со стока дома Ожгибесова А.В., теперь они выглядят как сухие кусты, поэтому никакой кроны нет. Заключение не конкретно, высказанные суждения и рекомендации неконкретны, спорны, необоснованны, противоречат объективной действительности, о чем ею сделаны фотографии. Наконец, если какая-то тень возникает от сухих веток, то от сплошной стены садового домика, бани и тем более туалета тень действительно сплошной стеной, может быть эти причины затенения устранить. Представитель Коневой Т.М. - Горобец И.Л. в судебном заседании поддерживает своего доверителя, просит отказать в удовлетворении требований Ожгибесова А.В., исковые требования Коневой Т.М. удовлетворить. Третье лицо СНТ Коллективный сад «М» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, каких-либо возражений и пояснений по иску в суд не представило. Заслушав истца, его представителей, ответчика, его представителя, свидетеля гр. К., гр. Е., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения основного и встречного иска. Судом установлено, что Ожгибесов А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 383,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № 3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от Дата обезличена (л.д.4). Границы земельного участка были определены и уточнены примежевании и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается копией акта установления и согласования границ земельных участков СНТ «М» (л.д.6). Конева Т.М. является собственником земельного участка, общей площадью 536,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от Дата обезличена (л.д.39). Согласно схемы расположения земельных участков СНТ «М», предоставленной Департаментом земельных отношений, земельный участок № 3, принадлежащий Ожгибесову А.В., и земельный участок № 1, принадлежащий Коневой Т.М., являются смежными (л.д.62). В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что с 2003 г. Ожгибесов А.В. неоднократно обращался в правление кооператива с заявлениями об обязании члена СНТ «М» Коневу Т.М. (участок № 1) убрать насаженные деревья от границ с участком Ожгибесова А.В. Кооперативом проверены доводы заявлений, указано Коневой Т.М. на необходимость проведения обрезки веток яблонь, устранение поросли на границе с участком истца. Конева Т.М. также обращалась в правление кооператива с заявлением об обязании Ожгибесова А.В. освободить землю от посадок, занятую под межу между участком № 1 Коневой Т.М. и участком № 3 Ожгибесова А.В. Правление СНТ «М» также обязало Ожгибесова А.В. устранить указанные недостатки. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из протокола заседания правления СНТ «М» от Дата обезличена и от Дата обезличена (л.д.8, 9), пояснениями сторон и другими материалами дела. Кроме того, Ожгибесовым А.В. представлено заключение по оценке деревьев и кустарников, находящихся на участке № 1 на участок Ожгибесова А.В. (л.д.73-74). Данное исследование проведено специалистом кафедры плодоовощеводства ФГОУ Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н. Прянишникова, с целью выяснения наличия факторов, приводящих к затемнению территории участка № 3. Согласно данному заключению площадь не менее 30 кв.м участка А.В. Ожгибесова, расположенная вдоль ограждения с участком №1, оказывается ограниченно пригодной для своего прямого назначения - выращивания садово-огородных растений. Для устранения затенения можно рекомендовать уменьшить или полностью устранить причины, вызывающие затенение. Суд считает, что данное заключение носит предположительный характер и не может являться достоверным доказательством причинно-следственной связи между плохой урожайностью плодово - овощных культур, растущих на земельном участке Ожгибесова А.В. и наличием растительности на участке Коневой Т.М., поскольку исследование было проведено Дата обезличена, т.е. в весенний период времени, когда на деревьях и кустарниках еще отсутствовала листва, посадки на участке истца Ожгибесова А.В. также отсутствовали, поэтому степень затенения на земельном участке, принадлежащим Ожгибесову А.В., установить было бы затруднительно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пояснений свидетеля гр. К. следует, что каких-либо посадок и листвы на деревьях не было, урожай зависит не только от освещения, но и от других факторов, а именно от семян, от полива, от погодных условий, от освещенности и т.д. Суд считает, что Ожгибесовым А.В. не представлено доказательств того, что указанные выше растения создают тень, и это препятствует росту плодово-ягодных и овощных растений. Как следует из фотографий, предоставленных сторонами, на участке Ожгибесова А.В. со стороны смежной с участком Коневой произрастают овощные растения и плодово - ягодные культуры. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между наличием растений, которые просит вырубить Ожгибесов А.В., и отсутствием хорошего урожая на его участке. Разрешая встречные требования Коневой Т.М. суд также не находит оснований для их удовлетворения. В судебном заседании установлено, что дом Ожгибесова А.В. находится в стороне от участка Коневой Т.М., соответственно не затеняет его. Коневой Т.М., в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нахождение строений и построек, которые просят снести Конева препятствуют в пользовании земельным участком и как-то нарушают ее права. Свидетель со стороны Коневой Т.М. - гр. Е., о том, что на участок Коневой сливаются грязные воды с участка Ожгибесова и поэтому плохо растут посадки, она знает со слов самой Коневой Т.М. Кроме того, данный свидетель указывает, что у Коневой Т.М. все растет хорошо, где она собирает урожай с плодово-ягодных растений. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что сторонами не представлено достоверных доказательств нарушения их прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Ожгибесова А.В. и встречные исковые требования Коневой Т.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ожгибесова А.В. к Коневой Т.М. об устранении препятствий в пользовании землей путем вырубки кустов вишни, смородины, малины, терна, яблони - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Коневой Т.М. к Ожгибесову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса теплицы-парника, туалета, бани, части садового домика и освобождении от посадок землю, занятую под межу - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Е.Ю.Толкушенкова
расстоянии построек и насаждений до границы соседнего участка. Так, теплица-парник ответчика расположена вплотную к сетке ограждения, на расстоянии 0,9 метра ( вместо 3 м по СНиПу 30-02-97) стоит домик, также у их общей границы расположен туалет ответчика отчего на ее участок попадают фекалии. Кроме того, ответчик не соблюдает межевое расстояние хотя бы в 25 сантиметров и если, например, чинить сетку, то с другой
стороны невозможно подойти, там нет никакого расстояния. Все это нарушает ее права пользования садовым участком.