2-711/10                                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                            16 августа 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием представителя ответчика по доверенности Матвеевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой О.И. к ООО «Т» о взыскании долга по заработной плате, суммы доплаты за совмещение и выполнение обязанностей отсутствующего работника, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пермякова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании долга по заработной плате, суммы доплаты за совмещение и выполнение обязанностей отсутствующего работника, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, указав в обоснование иска следующее. Истица работала в ООО «Т» с 15.07.08 г. по 16.10.09 г. на основании трудового договора №... от 15.07.08 г. в должности бухгалтера. При приеме на работу была оговорена сумма заработной платы в размере 8000 руб. на период испытательного срока, в дальнейшем - 12 000 руб. В трудовом договоре, выданном истцу на руки, было указано «с окладом согласно штатного расписания». Штатное расписание ей не предъявлялось. В приказе о приеме на работу сумма установленного оклада прописана не была. Трудовой договор условия об испытательном сроке не содержит. С июля по сентябрь 2008 г. заработная плата начислялась исходя из оклада 8000 руб. С октября 2008 г. заработная плата начислялась исходя из оклада 12000 руб. В январе 2009 г. работодателем принято решение об изменении оклада всем работникам. Письменно об этом никого не предупредили и с января 2009 г. стали начислять заработную плату исходя из оклада 8400 руб. С июня по июль 2009 г. истица дополнительно исполняла обязанности бухгалтера Ф., с 21.08.09 г. по 8.09.09 г. исполняла дополнительно обязанности главного бухгалтера П. Истица указала, что работодатель должен платить ей 30% от оклада замещаемого сотрудника. В связи с этим, как указал истец, работодатель обязан ей доплатить 4200 руб. от оклада Ф. (14000 руб.). Фактически истице оплатили лишь 3000 руб., эта сумма значилась как премия. За исполнение обязанностей П. ей было оплачено 2000 руб. и тоже проведено как премия. За сентябрь и октябрь 2009 г. расчетные листки истице не выдавались, начисленная сумма ей не известна. При проведении проверки Государственной инспекцией охраны труда работодателем, по мнению истца, были представлены подложные документы. Первый лист трудового договора был заменен, расчетные листки оформлены вновь, в приказ о приеме на работу была впечатана сумма оклада. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы в размере 3600 руб. (за месяц)* 10 месяцев = 36 000 руб., взыскать сумму совмещения за Ф. в размере 1200 руб., начислить и взыскать сумму за исполнение обязанностей главного бухгалтера П., а также взыскать сумму процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы (т. 1 л.д.2-3).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме. Поддерживает ранее данные пояснения по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Пермякова О.И. работала в ООО «Т» в должности бухгалтера на основании трудового договора от 15.07.08 г. (т. 1 л.д.4-5, 24-25). Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу, заявлением о приеме на работу, копией трудового договора, заявлением об увольнении, копией приказа об увольнении (т. 1 л.д.4-5, 22, 23, 46).

В трудовом договоре, представленном истцом, было указано, что она принята на работу с окладом согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 4-5).

Ответчиком в судебное заседание был представлен трудовой договор, отличающийся от экземпляра, представленного истцом, указанием на размер оклада 8000 руб. (л.д. 24-25).

Согласно представленной ответчиком справке-расшифровке заработной платы Пермяковой О.И. за период работы её оклад составлял 8000 руб., с сентября 2008 г. начислялась премия (т. 1 л.д. 45).

Премии начислялись согласно приказам директора ООО «Т» в указанных в справке размерах, что соответствует тексту представленных приказов (т. 1 л.д.79-91).

Действующие в ООО «Т» Положение об оплате труда работников предприятия, Положение о премировании работников, утвержденные 1.01.08 г., предусматривали выплату работникам премий (т. 1 л.д. 48-51, 52-53).

Действующее в ООО «Т» штатное расписание по состоянию на 1.06.08 г. (л.д. 54) предусматривало оклад бухгалтера в размере 8000 руб. (л.д. 54).

Истица была принята на работу 15.07.08 г., т.е. на оклад 8000 руб.

С 1.01.09 г. было утверждено новое штатное расписание, которое предусматривало 2 единицы бухгалтера с окладом 8000 руб. и 8400 руб. соответственно (т. 1 л.д. 55-56).

С 1.03.09 г. в штатное расписание был введен главный бухгалтер с окладом 5600 руб. (т. 1 л.д. 57).

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что она видела, как в ООО «Т» переделывали первую страницу трудовых договоров работников, указывая в нем оклад меньше, чем был изначально (т. 2 л.д. 57-58).

Суд критически относится к её показаниям, поскольку свидетель по её же пояснениям работал в ООО «Г», т.е. в иной нежели истица организации, не мог вспомнить пофамильно, чьи трудовые договоры были переделаны, тем не менее пояснила, что на всех работников (т. 1 л.д.57-59). Также свидетель пояснил, что в договорах указывали меньший оклад, чем был изначально. Однако в экземпляре трудового договора, представленного истицей, размер оклада в цифровом выражении указан не был, соответственно, первая его страница не могла быть переделана в сторону уменьшения оклада. Кроме того, её показания противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, которые представила сама истица. В частности, свидетель пояснил, что оклад был уменьшен с 12 000 руб. до 8000 руб., однако даже в представленных истицей документах (трудовой договор) не фигурирует оклад в 12000 руб.

Представленные истицей расчетные листки ответчиком не признаются как исходящие от ООО «Т» и отображающие реальную картину заработной платы истицы. Кроме того, как пояснила сама истица, расчетные листки положили ей на стол после того, как она написала письменное заявление на имя гр. Б.(т. 1 л.д. 111), однако каким образом оказались у неё на столе данный листки и были ли они представлены руководством либо бухгалтерией ООО «Т», истица не пояснила. При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик отрицает происхождение данных расчетных листков от ООО «Т» (т. 1 л.д. 6-18), они ответчиком не заверены, представленные истцом расчетные листки не могут быть приняты как доказательства установления истцу оклада в размере 12 000 руб.

В материалах проверки Государственной инспекцией по труду Пермского края имеются расчетные листки на Пермякову О.И., заверенные ответчиком, содержащие иной размер заработной платы, нежели представленные истицей. Данные листки ( в материалах проверки) представлены ответчиком, они соответствуют всем иным имеющимся в деле документам.

Поэтому суд, проанализировав все представленные истицей и собранные судом доказательства, считает, что истицей не доказано установление ей оклада в размере 12 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснила, что никакие факты, изложенные в иске Пермяковой О.И., ей не известны (т. 2 л.д.74-75). Кроме того, свидетель Д. работала в ООО «Ж», т.е. иной организации, нежели Пермякова О.И., сидела в отдельном кабинете, соответственно, какие-либо подробности, связанные с работой Пермяковой О.И. в ООО «Т», ей известны быть не могут.

Свидетель Ф., заявленная истцом, судом неоднократно вызывалась, но в судебное заседание не явилась. Сама истица неоднократно не являлась в судебные заседания, более того, находилась за пределами г. Перми, поэтому суд был лишен возможности выяснить её позицию относительно необходимости допроса указанного свидетеля и возможности окончания рассмотрения дела без её допроса. По пояснениям истца в предыдущих заседаниях, данный свидетель может пояснить размер её оклада (т. 1 л.д. 31). Однако суд полагает, что поскольку согласно представленным ответчиком данным Ф. работала в ООО «Ж» (справка - т. 1 л.д. 102, 119, штатное расписание - т. 1 л.д. 55-56, табеля учета рабочего времени т. 1 л.д. 228-250), т.е. в другой организации, нежели истица, её показания в части оклада работника иной организации (Пермяковой О.И.) должны быть восприняты критически, соответственно, суд не усматривает необходимости в допросе указанного свидетеля и, учитывая длительность рассмотрения данного дела, самоустранение истца без каких-либо уважительных причин от рассмотрения дела по существу, полагает возможным вынести решение по имеющимся доказательствам.

Кроме того, учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств установления истице оклада в размере 12 000 руб., о чем уже говорилось выше, суд считает, что свидетельские показания об этой сумме, не могут расцениваться как достаточные доказательства такого размера.

Таким образом, поскольку Пермякова О.И. не доказала, что ей снизили оклад с 12 000 руб. до 8400 руб., соответственно, её требования о взыскании с ответчика разницы в окладе 3600 руб. за 10 месяцев удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о начислении и взыскании в её пользу суммы за исполнение обязанностей главного бухгалтера во время отсутствия последней с 21.08.09 г. по 8.09.09 г., суд исходит из следующего.

Согласно справки директора ООО «Т» и копии приказа №... от 20.08.09 г. главный бухгалтер П. с 21.08.09 г. по 6.09.09 г. находилась в очередном отпуске(т. 1 л.д. 96-97). Данное обстоятельство подтверждается также и табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 5-29).

В соответствии с приказом №... от 20.08.09 г. директор ООО «Т» гр. Б. на время отпуска П. возложила обязанности главного бухгалтера на себя (т. 1 л.д. 98).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 3 лет (т. 1 л.д.99-100).

гр. Б. имела высшее экономическое образование (т. 1 л.д. 116-118), что позволяло ей выполнять обязанности главного бухгалтера.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что с 21.08.09 г. она находилась в отпуске, на этот период её обязанности главного бухгалтера выполняла директор гр. Б. Простой бухгалтер не мог выполнять её обязанности, т.к. для этой должности требуется высшее образование, а у бухгалтеров Б. и Пермяковой соответствующего образования не было (т. 2 л.д.68 ).

Таким образом, истицей не представлено никаких доказательств того, что она выполняла обязанности главного бухгалтера П. на время её отсутствия, соответственно, не имеется оснований для начисления и взыскания в её пользу денежной суммы за выполнение обязанностей главного бухгалтера, в этой части её требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу суммы за совмещение обязанностей Ф. в июне-июле 2009 г., суд исходит из следующего.

Согласно копии справки за подписью директора ООО «Т» Ф. в июне-июле 2009 г. в должности бухгалтера в ООО «Т» не работала, также до этого периода и по настоящее время в штате ООО «Т» не числится (т. 1 л.д. 102).

Согласно справке №... от 05.05.10 г. в период июнь-июль 2009 г. в ООО «Т» имелись 2 ставки бухгалтеров. Обе были заняты Пермяковой О.И. и Б. (т. 1 л.д. 119).

Указанное обстоятельство подтверждается также копией штатного расписания на 2009 г. (т. 1 л.д.55-56), где указано 2 ставки бухгалтера, а также табелем учета рабочего времени за июнь-июль 2009 г., где поименованы бухгалтера Пермякова О.И. и Б. и отсутствует бухгалтер Ф.(т. 1 л.д.228-250).

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что Ф. работала в ООО «Ж», но сидела в том же помещении, что и работники ООО «Т» (т. 2 л.д.68).

Допрошенная в качестве свидетеля Д. также подтвердила, что Ф. работала бухгалтером в ООО «Ж» (т. 2 л.д. 74-75).

Таким образом, если Пермякова О.И. даже и выполняла обязанности Ф., то требования об оплате за эту работу ей следует предъявлять той организации, где работала Ф.

Следовательно, в удовлетворении требований Пермяковой О.И. к ООО «Т» о взыскании оплаты за время выполнения обязанностей Ф. следует отказать.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Пермяковой О.И. заявленных ею в иске денежных сумм, то отсутствуют основания и для взыскания в её пользу процентов за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ, соответственно, в этой части ей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Пермяковой О.И. отказать в удовлетворении требований к ООО «Т» о взыскании суммы недоначисленной заработной платы в размере 36 000 руб., суммы совмещения за Ф. в размере 1200 руб., о начислении и взыскании суммы за исполнение обязанностей главного бухгалтера П., взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                  Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 г.