К РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2010года, город Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд в составе: Судьи Турьевой Н.А., При секретаре Палаухиной О.И., С участием истца Степановой Л.В., Представителя истца Аитова Ш.З., действующего на основании доверенности (л.д.8), Ответчика Булдакова В.В., Третьего лица Степанова В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.В. к ответчику Булдакову В.В. о признании расторгнутым и прекращенным договор социального найма квартиры №... по адресу <адрес> с Булдаковым В.В., о признании Булдакова В.В. утратившим право пользования по договору социального найма квартирой №... по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на регистрационные органы снять Булдакова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Третьи лица: ООО «Д» Отделение Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми, Степанова В.В., УСТАНОВИЛ: Степанова Л.В. обратилась в суд с иском о признании своего отца Булдакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире №... дома №... по ул. <адрес> города Перми, о признании расторгнутым и прекращенным с ним договор социального найма на указанное жилье. В обосновании иска истица указала, что ответчик проживал в данной квартире с 1981года по 1994год. После расторжения брака с матерью истца ответчик выехал из квартиры, забрал свои личные вещи, однако с регистрационного учета до сих пор не снялся. Он постоянно проживает в квартире с новой семьей по адресу: <адрес>. Истица считает, что ответчик добровольно расторг договор социального найма на спорную квартиру и утратил право пользования ею. В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают. Истица пояснила, что до 2002года нанимателем спорной квартиры была ее мать гр. Б., в 1994году, когда ее родители развелись, между ними были неприязненные, конфликтные отношения, в связи с этим ответчик выехал из квартиры. В 2002году ее матери по месту работы предоставили другую квартиру, и она выехала из спорной квартиры. В 2002году истица поменяла входную дверь, замки на ней, ключи от которых у ответчика отсутствуют. Привлеченная к участию в качестве третьего лица Степанова В.В. иск матери поддерживает. Ответчик, не согласившись с иском, в письменных возражениях указал, что истица Степанова Л.В. не дает ему возможности проживать по месту регистрации в спорной квартире по адресу <адрес>, отказывается и от размена жилья и от приватизации данной квартиры с его участием. В 1994 г. он обращался в суд с исковым заявлением об открытии отдельного лицевого счета на отдельную комнату в спорной квартире, но Степанова возражала против этого иска, и суд отказал в удовлетворении исковых требований. В ходе того судебного заседания было установлено, что совместное проживание Истца и Ответчика невозможно из-за неприязненных отношений С 1995 г. ответчик подыскивает варианты размена спорной квартиры, но истец Степанова от размена отказывается. Ответчик является пенсионером МЮ и ветераном труда, в связи с чем имеет льготы по 1/2 части оплаты коммунальных услуг. Неоплата ответчиком оставшейся 1/2 части в оплате коммунальных услуг компенсируется возможностью Истца пользоваться частью жилплощади ответчика в спорной квартире и тем, что он не использует свое право зарегистрировать в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Ответчик указал, что не отказывается оплачивать свою часть коммунальных услуг в спорной квартире, если ему будет предоставлен отдельный лицевой счет для оплаты, а истец отказывается предоставить ему такую возможность. Ответчик в суде пояснил, что действительно в 1994году, в связи с распадом семьи, его проживание в спорной квартире стало невозможно. Он, создав другую семью, проживал в квартире супруги, но наниматель квартиры - его теща гр. Д. никогда не признавала и до настоящего времени не признает за ним право постоянного пользования жилым помещением <адрес>. Ключей от замков входных дверей в спорную квартиру у ответчика нет, в связи с этим пользоваться спорным жилым помещением он не имеет возможности, в настоящее время у него с истцом неприязненные отношения и потому он со своей семьей в квартире проживать не имеет возможности. На протяжении всего времени с момента выезда из квартиры, с 1994года он предлагал произвести размен этой квартиры, приватизировать ее, но истица против всего возражает. Третьи лица: ООО «Д» и УФМС России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещались, в суд их представители не явились. Выслушав стороны, третье лицо, представителя истца, свидетелей гр. Б., гр. Т., гр. З., гр. Л., оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворении иска. Согласно ст. 83 ЖК РФ, на которую в обосновании иска ссылается истица: 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В суде установлено, что на основании ордера №... от Дата обезличена стороны и третье лицо - дочь истца Степанова В.В., имеют право пользования жилым помещением <адрес>, нанимателем которой является истица по решению администрации Индустриального района г. Перми от Дата обезличена. (л.д.5-7, 24). Булдаков В.В., проживавший в спорной квартире до 1994года в качестве члена семьи нанимателя жилья гр. Б.., расторг с ней брак и вступил в новый брак.. Из пояснений сторон, представителя истца, третьего лица и показаний опрошенных в суде свидетелей следует, что с 1994года ответчик в связи с прекращением семейных отношений с матерью истца в спорном жилом помещении не проживает, проживая на жилплощади жены гр. А. по <адрес>. Из объяснений Булдакова В.В. следует, что его проживание на этой жилплощади носит временный характер, поскольку гр. Д. - наниматель квартиры по <адрес>, и жена ответчика согласие на его постоянное вселение не дают, что подтверждается и направленными в суд письменными объяснениями гр. Д. и гр. А.(л.д.48,49). При данных обстоятельствах место фактического пребывания ответчика не может считаться местом его постоянного жительства. Непроживание ответчика в спорной квартире связано с возникшими неприязненными, конфликтными отношениями между ним и бывшей супругой гр. Б., которая проживала и была нанимателем этой квартиры до 2002года. Об этих обстоятельствах пояснили суду стороны, третье лицо и опрошенные свидетели. Учитывая такие взаимоотношения, ответчик, создав другую семью, не мог проживать с новой семьей в спорной квартире. В настоящее время между сторонами также сложились неприязненные отношений и проживание ответчика с семьей в настоящее время в спорной квартире совместно с семьей истца также не представляется возможным. Кроме того, действия Булдакова В.В. по обращению в суд в 1994году с иском об изменении договора найма спорной квартиры и подысканию вариантов ее обмена свидетельствуют о том, что ответчик реализует свое право пользования указанным жилым помещением. Невозможность ответчиком пользоваться спорной квартирой связано с отсутствием у него ключей от замков входных дверей в спорную квартиру, что также является уважительной причиной его проживания в данном жилье. Довод истца о неучастии Булдакова В.В. в расходах по содержанию квартиры основанием для расторжения договора социального найма и признание его утратившим право пользования спорным жильем являться не может в силу закона. При наличии спора относительно оплаты за жилье и коммунальные услуги, стороны вправе обратиться в судебные органы с соответствующими исковыми требованиями. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья подпись Турьева Н.А.